Ухвала суду № 72222056, 13.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/6191/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Москаленко К.О.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Дзюбіна В.В., Лашевича В.М.,

при секретарі судового засідання Корчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката Журавля Антона Юрійовича на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2015 року, -

за участю:

прокурора - Басанець М.М.,

представника власника майна - Журавля А.Ю.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.03.2015 року частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_3, за погодженням зі старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та накладено арешт на 1/2 майна ОСОБА_5 (код ІПН НОМЕР_1), яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Бєльці РеспублікиМолдова, громадянина України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, а саме: 1/2 нежилих приміщень у літ. «А»: у підвалі частина №1 загальною площею 92, 9 кв.м., №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; на 1 поверсі № 21, 22, 23, 24 за адресою: проспект Кірова, 30/вул. Горького, 2, м. Сімферополь; корпоративні права в ТОВ «Панельні системи» (код ЄДРПОУ 35053323, юридична адреса: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Хімічна, 4, розмір внеску 5 250 грн,, загальна сума статутного капіталу 52 500 грн.), ТОВ «Моноліт-Плюс» (код ЄДРПОУ 36115317, юридична адреса: АР Крим, м. Сімферополь, проспект Кірова, 22/2, розмір внеску 26 250 грн., загальна сума статутного капіталу 52 500 грн., ТОВ «Фірма Бест і К» (код ЄДРПОУ 30328193, юридична адреса АР Крим, м. Сімферополь, проспект Кірова, 22, розмір внеску 112 500 грн., загальна сума статутного капіталу 225 000 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_1 - Журавель А.Ю. 01.12.2017 року подав апеляційну скаргу в якій, посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого.

В обґрунтування своєчасного звернення з апеляційною скаргою, представник ОСОБА_1 зазначає, що розгляд клопотання слідчого був здійснений без повідомлення та участі власника майна, а про існування ухвали про накладення арешту на майно стало відомо лише 29.11.2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції.

Мотивуючи апеляційні вимоги, представник ОСОБА_1 зазначає, що слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту на майно не враховано обставини справи та застосовано закон, який не діяв на момент вчинення кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_1

Також представник стверджує, що на момент розгляду слідчим суддею клопотання про накладення арешту на майно, ОСОБА_1 не повідомлялося про підозру у спосіб, передбачений КПК України, а відтак ухвала слідчого судді про накладення такого арешту є незаконною.

Представник також зазначає, що слідчим суддею не досліджено розумність та співмірність обмеження права власності, а клопотання органу досудового розслідування надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 20.03.2015 року без виклику власника майна. Про існування оскаржуваної ухвали, як зазначає апелянт, він дізнався 29.11.2017 року під час ознайомлення з матеріалами судового провадження в суді і даний факт підтверджується матеріалами провадження.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - Журавель А.Ю. подав 01.12.2017 року , тобто в межах визначених законом п'ятиденного строку, а тому визначений законом строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, що слідчим відділом управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014010790000081 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 110, ч. 1 ст. 255, ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 279, ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 28, ст. 341, ч. 1 ст. 343 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 110, ч. 1 ст. 255, ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 279, ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 28, ст. 341 КК України, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 110, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч, 1 ст. 111, ч. 1 ст. 255 КК України.

Як зазначено органом досудового розслідування, ОСОБА_1 підозрюється у створенні злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також керівництві такою організацією та участі у ній, участі у злочинах, вчинюваних злочинною організацією, спрямованих на насильницьке повалення конституційного ладу, захоплення державної влади на території АР Крим та зміни меж території та державного кордону України.

10.07.2014 року у рамках вказаного кримінального провадження, старшим слідчим в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Камінським Д.В. складено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 110, ч. 1 ст. 255, ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 279, ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 28, ст. 341, ч. 1 ст. 343 КК України.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Камінського Д.В. від 04.03.2014 року ОСОБА_1 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 27.05.2014 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № №12014010790000081 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 30.07.2014 року.

З наявних в матеріалах судового провадження матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому 09.04.1994 року шлюбі з ОСОБА_5

ОСОБА_1 є співзасновником ТОВ «Панельні системи» (код ЄДРПОУ 35053323, юридична адреса: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Хімічна, 4, розмір внеску 5 250 грн., загальна сума статутного капіталу 52 500 грн.), ТОВ «Моноліт-Плюс» (код ЄДРПОУ 36115317, юридична адреса: АР Крим, м. Сімферополь, проспект Кірова, 22/2, розмір внеску 26250 грн., загальна сума статутного капіталу 52 500 грн., ТОВ «Фірма Бест і К» (код ЄДРПОУ 30328193, юридична адреса АР Крим, м. Сімферополь, проспект Кірова, 22, розмір внеску 112 500 грн., загальна сума статутного капіталу 225 000 грн.), має корпоративні права у вказаних юридичних особах, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

Крім того, майно на яке просив накласти арешт старший слідчий, належить на праві власності ОСОБА_5 - дружині ОСОБА_1

16.03.2015 року старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_3, за погодженням зі старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на частину майна ОСОБА_5 та майно ОСОБА_1, посилаючись на те, що належне ОСОБА_5 та ОСОБА_1 майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, і відносно них можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2015 року вищевказане клопотання органу досудового розслідування задоволено частково та накладено арешт на 1/2 майна ОСОБА_5 (код ІПН НОМЕР_1), яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Бєльці Республіки Молдова, громадянина України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, а саме: 1/2 нежилих приміщень у літ. «А»: у підвалі частина №1 загальною площею 92, 9 кв.м., №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; на 1 поверсі № 21, 22, 23, 24 за адресою: проспект Кірова, 30/вул. Горького, 2, м. Сімферополь; корпоративні права в ТОВ «Панельні системи» (код ЄДРПОУ 35053323, юридична адреса: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Хімічна, 4, розмір внеску 5 250 грн, загальна сума статутного капіталу 52 500 грн.), ТОВ «Моноліт-Плюс» (код ЄДРПОУ 36115317, юридична адреса: АР Крим, м. Сімферополь, проспект Кірова, 22/2, розмір внеску 26 250 грн., загальна сума статутного капіталу 52 500 грн., ТОВ «Фірма Бест і К» (код ЄДРПОУ 30328193, юридична адреса АР Крим, м. Сімферополь, проспект Кірова, 22, розмір внеску 112 500 грн., загальна сума статутного капіталу 225 000 грн.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження №12014010790000081, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на вказане майно, з огляду на те, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, а також того, що вказане нерухоме майно та корпоративні права є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_5

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на такі обставини.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні старшого слідчого доводи про накладення арешту на майно, перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали судового провадження, а також з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що є достатні підстави вважати, що майно на яке старший слідчий просить накласти арешт відповідає критеріям ч. ч. 1, 3, 5 ст. 170 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 110, ч. 2 ст. 258 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий суддя дійшов правильного висновку про накладення арешту на 1/2 майна ОСОБА_5 (код ІПН НОМЕР_1), яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. БєльціРеспубліки Молдова, громадянина України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, а саме: 1/2 нежилих приміщень у літ. «А»: у підвалі частина №1 загальною площею 92, 9 кв.м., №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; на 1 поверсі № 21, 22, 23, 24 за адресою: проспект Кірова, 30/вул. Горького, 2, м. Сімферополь; корпоративні права в ТОВ «Панельні системи» (код ЄДРПОУ 35053323, юридична адреса: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Хімічна, 4, розмір внеску 5 250 грн, загальна сума статутного капіталу 52 500 грн.), ТОВ «Моноліт-Плюс» (код ЄДРПОУ 36115317, юридична адреса: АР Крим, м. Сімферополь, проспект Кірова, 22/2, розмір внеску 26 250 грн., загальна сума статутного капіталу 52 500 грн., ТОВ «Фірма Бест і К» (код ЄДРПОУ 30328193, юридична адреса АР Крим, м. Сімферополь, проспект Кірова, 22, розмір внеску 112 500 грн., загальна сума статутного капіталу 225 000 грн., з метою забезпечення у майбутньому виконання рішення суду в частині конфіскації майна засудженого.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріали провадження, додані до клопотання слідчого, які обґрунтовують необхідність накладення арешту на майно, колегія суддів приходить до висновку, що незастосування арешту на вищевказані об'єкти майна може призвести до подальшого незаконного їх відчуження та у подальшому унеможливить виконання рішення суду в частині забезпечення виконання рішення суду щодо конфіскації майна..

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання старшого слідчого та накладення арешту на майно.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти.

Всупереч викладеним у апеляційній скарзі доводам представника власника майна, підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Доводи представника власника майна про те, що слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту на майно застосовано закон, який не діяв на момент вчинення кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_1, також не заслуговують на увагу, оскільки конфіскації майна, як вид покарання за вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_1 була передбачена кримінальним законом на час постановлення слідчим суддею оскаржуваної ухвали.

Посилання апелянта на відсутність повідомленої ОСОБА_1 у передбачений КПК України спосіб підозри та незаконність у зв'язку з цим постановленої за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого ухвали є на думку колегії суддів необґрунтованими, оскільки арешт на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_5 слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст. 170 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.03.2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_3, за погодженням зі старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та накладено арешт на 1/2 майна ОСОБА_5 (код ІПН НОМЕР_1), яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Бєльці Республіки Молдова, громадянина України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 а саме: 1/2 нежилих приміщень у літ. «А»: у підвалі частина №1 загальною площею 92, 9 кв.м., №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; на 1 поверсі № 21, 22, 23, 24 за адресою: проспект Кірова, 30/вул. Горького, 2, м. Сімферополь; корпоративні права в ТОВ «Панельні системи» (код ЄДРПОУ 35053323, юридична адреса: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Хімічна, 4, розмір внеску 5 250 грн,, загальна сума статутного капіталу 52 500 гри.), ТОВ «Моноліт-Плюс» (код ЄДРПОУ 36115317, юридична адреса: АР Крим, м. Сімферополь, проспект Кірова, 22/2, розмір внеску 26 250 грн., загальна сума статутного капіталу 52 500 грн., ТОВ «Фірма Бест і К» (код ЄДРПОУ 30328193, юридична адреса АР Крим, м. Сімферополь, проспект Кірова, 22, розмір внеску 112 500 грн., загальна сума статутного капіталу 225 000 грн.,- залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката Журавля Антона Юрійовича., - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ ________ _____

Т.В. Росік В.В. Дзюбін В.М. Лашевич