Ухвала суду № 72221829, 08.02.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/47044/17

Провадження № 2-з/761/120/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 за позовом по справі №761/47044/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукорової Світлани Сергіївни, третя особа ТОВ «Кей-Колект» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №761/47044/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукорової Світлани Сергіївни, третя особа ТОВ «Кей-Колект» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 697377561216), що належить відповідачу на підставі іпотечного договору серія та номер: 830 від 24.03.2007, що посвідчений приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу Гречанівським А.Я.

Заява обґрунтована тим, що предметом позову є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте відповідачем щодо державної реєстрації речових прав на зазначене вище нерухоме майно. Разом з тим, третьою особою вживаються заходи щодо відчуження трикімнатної квартири АДРЕСА_1, про що позивачу стало відомо з листа, який третя особа надіслала позивачу. Зміст вказаного листа свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, зважаючи на факт відчуження майна.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд дослідивши матеріали позовної заяви, матеріали заяви про забезпечення позову дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Отже, вказана норма імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви вбачається, третя особа звернулась до позивача з Пропозицією по врегулюванню, відповідно до якої позивача поінформовано про намір третьої особи реалізувати квартиру АДРЕСА_1 та було запропоновано позивачу її придбати із зазначенням варіантів придбання та компенсації вартості квартири.

Разом з тим, судом встановлено, що предметом позову є оскарження рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукорової С.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, яке належало позивачу. При цьому, ТОВ «Кей-Колект», за яким було зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1, по справі має статус третьої особи, жодних вимог до нього позивач не висуває, більше того зазначає в позові, що позовні вимоги стосуються неправомірних дій приватного нотаріуса щодо державної реєстрації, а не безпосередньо нерухомого майна.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги, вказані в заяві про забезпечення позову, не є пов'язаними з заявленими позовними вимогами, не є співмірними з ними. Відтак, позивач належним чином не обґрунтував доцільність забезпечення позову, а тому заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукорової Світлани Сергіївни, третя особа ТОВ «Кей Колект» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: