Ухвала суду № 72221520, 15.02.2018, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 234/18367/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 рокум. Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

04.12.2017 року позивач ПАТ «Родовід банк» звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д010/АА-031.07.2 від 13.12.2007 року та з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 05.12.2017 року у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, зазначений позов було залишено без руху через відсутність документу, який підтверджує сплату судового збору, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Представник позивача вказану ухвалу суду від 05.12.2017 року отримав 18.12.2017 року.

Крім того, 05.12.2017 року суддею Краматорського міського суду Донецької області було зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про реєстрацію місця проживання відповідача - ОСОБА_1. 02.01.2018 року на запит надійшла відповідь, у якому зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована, як ВПО у АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 05.01.2018 року позовну заяву ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Краснолиманського міського суду Донецької області.

31.01.2018 року позовна заява ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла в провадження Краснолиманського міського суду Донецької області

На виконання вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України суд 01.02.2018 року направив запит про надання відомостей про реєстрацію відповідача ОСОБА_1 до УСЗН Лиманської міської ради Донецької області. Відомості надійшли до суду 13.02.2018 року, з з яких убачається, що ОСОБА_1 зареєстрована, як ВПО у АДРЕСА_1.

Проте, станом на 15.02.2018 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області - не надав документ, який підтверджує сплату судового збору, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 185, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -