Ухвала суду № 72221478, 14.02.2018, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/254/18

Номер провадження 1-кс/305/44/18

УХВАЛА

14.02.2018. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О.,

секретаря судового засідання Корадіні А.А.,

з участю прокурора Сідей В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Закарпатської області, українця, громадянина України,

з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1, 30.09.2016 року близько 01.00 год., перебуваючи в м. Рахів по вул. Миру Закарпатської області, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом відважування метало-пластикового вікна будинку №121 належного ОСОБА_4, проникнув до приміщення вищевказаного будинку, звідки таємно викрав плазмовий телевізор LG діагоналлю екрану 1 м., вартість якого згідно висновку експерта становить 9800 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того 15.11.2017 року близько 01.00 год., ОСОБА_1, який раніше вчиняв кримінальні правопорушення передбачені ст. 185 КК України повторно вчинив кримінальне правопорушення, а саме: перебуваючи в м. Рахів по вул. Миру Закарпатської області, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом відважування металічної решітки на вході в підвальне приміщення, будинку № 34 орендоване ОСОБА_5, проникнув до приміщення вказаного складу звідки таємно викрав майно, належне останній, а саме: 120 пляшок горілки «Франківська Люксова» ємністю 0,5 л. вартість якого згідно висновку експерта становить 80 грн. за пляшку на загальну суму 9600 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Також, 30.11.2017 року близько 01.00 год. ОСОБА_1, який раніше вчиняв кримінальні правопорушення передбачені ст. 185 КК України, повторно вчинив кримінальне правопорушення, а саме: перебуваючи в м. Рахів по вул. Підгірна, Закарпатської області, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна гаражного приміщення будинку № 55 належного ОСОБА_6, проникнув до приміщення вищевказаного будинку звідки таємно викрав плазмовий телевізор Самсунг діагоналлю екрану 1,1 м., вартість якого згідно висновку експерта становить 9999 грн., золоті ювелірні прикраси 585 проби загальною вагою 15.94 грамів за ціною 682,07 грн. за 1 грам на суму 10872.17 грн., та міні мийку до автомобілів «Макіта», вартістю 1712,50 грн. заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 22583.67 грн.

Крім того, 10.12.2017, близько 01.00 год. ОСОБА_1, який раніше вчиняв кримінальні правопорушення передбачені ст. 185 КК України, повторно вчинив кримінальне правопорушення, а саме: перебуваючи в м. Рахів по вул. Вербник Закарпатської області, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зламу навісного замка та відважування дверей складу під № 47 належного ОСОБА_7, проникнув до приміщення вищевказаного складу звідки таємно викрав наступні продовольчі товари: 10 кг. сирокопченої ковбаси «Довбушівська» вартістю 269,48 грн. за кілограм на суму 2694,8 грн.; 15 кг. сирокопченої ковбаси «Півсуха» вартістю 166,24 грн. за кілограм на суму 2493,6 грн.; 9 кг. сиру «Королівський» вартістю 166 грн. за кілограм на суму 1494 грн.; 20 пляшок олії «Златовиця» ємністю 0,9 л. вартістю 26 грн. за пляшку на суму 520 грн.; 2 пляшки олії «Златовиця» ємністю 5 л. вартістю 142 грн. за пляшку на суму 284 грн.; 15 кг. курячого м’яса (філе, гомілка, бедро) вартістю 99 грн. за кілограм на суму 1485 грн.; 6 упаковок запарної кави «БОНАРОМА» вагою 1 кг. кожна вартістю за упаковку 160 грн. на суму 960 грн., вартість яких згідно висновку експерта становить 9931,4 грн, а також 1000 грн. дрібними купюрами по 1.2.5.10 та 20 грн., які зберігалися в окремому приміщенні у шухляді робочого стола заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 10931,4 грн.

Крім того, ОСОБА_1, який раніше вчиняв кримінальні правопорушення передбачені ст. 185 КК України повторно вчинив кримінальне правопорушення, а саме:, 12.01.2018 року близько 01.40 год., перебуваючи біля приміщення «Сімейної стоматології» за адресою вул. Вербник № 8 Б, в м. Рахів Закарпатської області, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, демонтував прикручений болтами до тротуару металевий (чавунний) декоративний сміттєвий бак належний ОСОБА_8, вартість якого згідно висновку експерта становить 1758 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того ОСОБА_1 08.01.2018 близько 18.30 год. перебуваючи в м. Рахів Закарпатської області, по вул. Ядерин перед будинком №8 умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, під час словесної суперечки наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_9 чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді саден чола та носа, які згідно висновку експерта № 6 від 10.01.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

08.01.2018 року відомості було внесено до ЄРДР за №12018070140000025 за правовою кваліфікацією ст. 125 ч. 1 КК України та по даним матеріалам було розпочате досудове розслідування, а в подальшому до цього кримінального провадження були приєднані матеріали ще п’яти кримінальних проваджень за ознаками ст. 185 КК України.

22.01.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та м. Рахів Закарпатської області, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, не судимому, не військовозобов’язаному повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, а 08.02.2018 року йому було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125 ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1 за сукупністю підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125, ч. 3 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.01.2018, а саме тротуару біля будівлі «Сімейна стоматологія» розташованого в по вул. Вербник №8б в м. Рахів Закарпатської області; показаннями потерпілих: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, які детально вказують про обставини вчинення відносно них кримінальних правопорушень; актом судово-медичної експертизи; висновками експерта про вартість викраденого майна; показаннями свідків: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які безпосередньо вказують на ОСОБА_1, що саме він вчинив вказані кримінальні правопорушення; протоколами слідчого експерименту; повідомленням про підозру ОСОБА_1; показаннями підозрюваного ОСОБА_1, також іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування, які в сукупності вказують, що саме ОСОБА_1 вчинив вказані кримінальні правопорушення.

За вчинення кримінального правопорушення, за ч.3 ст.185 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, дане кримінальне правопорушення з ч. 3 ст. 185 КК України згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризиків в даному кримінальному провадженні підтверджуються також тим, що ОСОБА_1 ніде не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв’язків та утриманців, схильний до зловживання алкогольними напоями. Раніше судимий неодноразово, за ст. 185 та 187 КК України, відбував покарання в місцях позбавлення волі після чого вчинив нові кримінальні правопорушення в тому числі корисливі та спричинення тілесних ушкоджень.

Застосування більш м’якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов’язання, особиста порука, застава або домашній арешт не дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, в тому числі забезпечити його явку до слідчого, прокурора чи слідчого судді, а також попередити можливий незаконний вплив на потерпілих та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання ризикам, передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України.

У зв’язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні двох і більше тяжких злочинів та один поєднаний із застосуванням фізичного насильства, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави.

За таких умов з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження буде доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді: тримання під вартою строком на 60 діб. Просить задовольнити клопотання.

Прокурор Сідей В.В. в судовому засіданні просить задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що в даному випадку обрання найсуворішого запобіжного заходу мотивоване наявними ризиками, а саме: ОСОБА_1, будучи особою раніше судимою за вчинення тяжкого злочину, обгрунтовано підозрюється у вчиненні інших тяжких злочинів, усвідомлює, що за вчинені ним кримінальні правопорушення йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі, перебуваючи на волі він може ухилитися від досудового розслідування, негативно впливати на потерпілих та свідків, що перешкоджатиме встановленню об'єктивних даних в кримінальному провадженні також перебуваючи на волі може прожовжувати свою злочинну діяльність. Отже, на його думку, застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків. Просить обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою без грошової застави.

Підозрюваний ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні клопотання та обрати щодо нього більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки усвідомив свої помилки, має визначене місце проживання, наміру ухилятися від слідства і суду не має, отже саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Заслухавши висновок прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, думку підозрюваного ОСОБА_1, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м'ягких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, у звязку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів,, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Наведені у клопотанні доводи про те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв'язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є припущенням органу досудового розслідування, які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчий до клопотання додав витяги про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінальних правопорушень, а не проти особи ОСОБА_1, також подав повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри (з ч. 2 ст. 185 на ч.3 ст.185 КК України) та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень не підписану підозрюваним ОСОБА_1

За таких обставин один лише характер діяння у вчиненні якого він підозрюється, не може вважатися достатньою підставою для взяття його під варту, тому, вважаю за можливе застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні щодоХалудила С.В., а саме цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176,-178, 181 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, починаючи з 14 лютого 2018 року по 10 квітня 2018 року, включно.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов’язки:

1) прибувати до кабінету № 3 слідчого відділення Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою місто Рахів, вулиця Карпатська №15 «а» до слідчого Філяка Т.В. на першу його вимогу.

2) не відлучатися за межі населеного пункту за місцем фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_6 без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_1

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.