Постанова № 72221420, 07.02.2018, Приморський районний суд м. Одеси

№522/14955/17, 1-кс/522/1940/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Яворської М.В. про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції Яворська М.В. звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Доводи клопотання старший слідчий обґрунтувала наступним. Так, в клопотанні зазначено, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадження №12017160000000647 від 18.07.2017 року за фактом внесення посадовою особою органу місцевого самоврядування - заступником директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації Панасюком О.В. завідомо недостовірних відомостей до електронної декларації за 2016 рік за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

В клопотанні указано, що в ході проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню встановлено, що заступник директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації Панасюк О.В., який на підставі пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», є посадовою особою місцевого самоврядування, на підставі ст. 45 цього Закону зобов'язаний подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як вбачається, із клопотання, 31.03.2017 року Панасюк О.В. подав декларацію за 2016 рік, в якій у порушення вимог ЗУ «Про запобігання корупції» умисно не вказав, що він являється єдиним засновником і керівником юридичної особи ТОВ «ТЕПЛОВІ АВТОНОМНІ СИСТЕМИ ЕНЕРДЖІ» ЄДРПОУ 35962994, статутний капітал якої складає 2 530 000 гривень.

Як указано, у клопотанні, є підстави вважати, що Панасюком О.В.подано недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції", які відрізняються від достовірних на суму понад 250 мінімальних заробітних плат, а тому у діях останнього вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-1 Кримінального кодексу України.

В клопотанні зазначено, що з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до поданих Панасюком О.В. до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування електронної декларації за 2016 рік та повідомлень про суттєві зміни в майновому стані.

Як вбачається, із клопотання, є достатні підстави вважати, що місцезнаходженням поданої Панасюком О.В. декларації є Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК), що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, 28.

В клопотанні вказано, що документи мають значення для встановлення інших речових доказів та документів, і в подальшому можуть бути використані як доказ, оскільки в поданих деклараціях та повідомленнях містяться повні дані та електронний підпис Панасюка О.В., також інша інформація, яка має значення для встановлення обставин вчинення злочину у кримінальному провадженні, а в поданих Панасюком О.В. до НАЗК зверненнях і повідомленнях міститься інформація щодо виявлених останнім помилок у поданих ним деклараціях, а також може міститись інша інформація, необхідна для об'єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Старший слідчий в клопотанні вважає, що вилучені при тимчасовому доступі оригінали вищевказаних документів, а також проведена, в разі необхідності, з їх використанням почеркознавча експертиза, будуть використані як доказ, чи спростування вчинення Івановим кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-1 Кримінального кодексу України.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На виклики до судових засідань старший слідчий Яворська М.В., яка звернулась із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, не з'явилась для розгляду зазначеного клопотання.

Старший слідчий Яворська М.В. не підтримала подане клопотання, та не довела обставини, зазначені у клопотанні. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з'ясувати сукупність обставин, із якими закон пов'язує вирішення питання про тимчасовий доступ до речей і документів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що є підстави для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з наведених вище підстав.

Керуючись ст. cт.22, 40, 84, 93, 309 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції Яворській М.В. про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Гаєва Л.В.

07.02.2018