Ухвала суду № 72221266, 22.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Росік Т.В.

суддів - Дзюбіна В.В., Лашевича В.М.,

при секретарі судового засідання - Корчук І.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами захисників Федура АндріяАнатолійовича, Янченка Сергія Петровича та Петруненка Віктора Григоровича в інтересах підозрюваного ОСОБА_4на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року,

за участю прокурора - Вакарова Д.В.,

підозрюваного - ОСОБА_4

захисників - Федура А.А., Петруненка В.Г., Янченка С.П.,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Колісника О.В., погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Вакаровим Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Славута, Хмельницької області, громадянина Ізраїлю, одруженого, має на утриманні доньку ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Справа № 11-сс/796/380/2017

Категорія: ст. 199 КПК України.

Слідчий суддя у суді першої інстанції - Москаленко К.О.

Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - Росік Т.В.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

До підозрюваного ОСОБА_4, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.01.2018 р. включно та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 13 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20 800 000 грн. у національній грошовій одиниці України.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4,покладені наступні обов'язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Одеса, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утриматися від спілкування (поза проведенням процесуальних дій) зі свідками у кримінальному провадженні, та іншими підозрюваними;

- носити електронний засіб контролю.

Визначено термін дії ухвали та покладених судом обов'язків до 24.01.2018 року включно.

Застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ухвали слідчого судді, мотивовано наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв'язку з чим, застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники Федур А.А., Янченко С.П. та ПетруненкоВ.Г., в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі, з урахуванням доповнень, захисники Федур А.А. та Янченко С.П. просили скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити старшому слідчому у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, як такої, що була постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а наведені у ній слідчим суддею висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисники Федур А.А. та Янченко С.П. посилаються на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді не містить жодного висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а надані слідчим до клопотання докази не можуть свідчити про наявність такої підозри, оскільки є недопустимими у даному кримінальному провадженні.

Також, захисники зазначають, що зазначені слідчим у клопотанні передбачені ст. 177 КПК України ризики є недоведеними та ґрунтуються на припущеннях. Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не обґрунтував недостатність застосування щодо ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

При визначенні підозрюваному застави, у розмірі 20 800 000 грн., слідчий суддя, не навів у оскаржуваній ухвалі відповідного обґрунтування виключності випадку для застосування саме такого розміру застави, розмір якої є завідомо непомірним для підозрюваного, та посилаючись в ухвалі на тяжкість кримінальних правопорушень, не звернув уваги на ту обставину, що ОСОБА_4 підозрюється лише у вчиненні одного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, останнім не було завдано будь-кому матеріальної шкоди та не отримано жодного доходу від кримінального правопорушення у якому він підозрюється.

Покладаючи на ОСОБА_4 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки, слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали не звернув уваги на недоведеність прокурором необхідності їх покладення на підозрюваного.

Захисник Петруненко В.Г. у поданій в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2017 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу відмовити.

Мотивуючи викладені в апеляційній скарзі доводи, захисник Петруненко В.Г. посилається на те, що слідчим суддею не було враховано при розгляді клопотання старшого слідчого наведених стороною захисту обставин щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, вчинення щодо останнього протиправних діянь, грубих порушень органом досудового розслідування основоположних принципів кримінального процесу, ігнорування фактичних обставин подій з метою створення штучних доказів обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003518 від 04.11.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у пропозиції надати службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

24.11.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

29.11.2017 року старший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Колісник О.В., за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Вакаровим Д.В. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з можливістю визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 29 691 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 50 000 000 грн. з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків у разі її внесення.

Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, під час досудового розслідування встановлені передбачені ст. 177 КПК України ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого , іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення і застосування щодо підозрюваного менш суворих запобіжних заходів не зможе забезпечити його відповідну процесуальну поведінку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2017 року зазначене клопотання задоволено та щодо підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.01.2018 р. включно, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 13 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20 800 000 грн. у національній грошовій одиниці України та покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки у разі внесення застави.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, врахував рівень обґрунтованості підозри, доведеність існування ризиків, обставини та наслідки вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його особу та прийшов до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою у повній мірі зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно обґрунтованості підозри ОСОБА_4,чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

За таких обставин, викладені у апеляційних скаргах захисників Федура А.А., Янченко С.П. та Петруненко В.Г. доводи щодо відсутності доказів обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів до уваги не приймає.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам,

Таким чином, викладені у апеляційній скарзі доводи захисників Федур А.А. та Янченко С.П. щодо недоведеності органом досудового розслідування наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а також необґрунтованості недостатності застосування щодо ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об'єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисників Федур А.А. та Янченко С.П. в частині обґрунтованості розміру визначеної слідчим суддею застави, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, який згідно передбаченої ст. 12 КК України класифікації є тяжким злочином.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

При вирішенні питання про визначення підозрюваному розміру застави суд повинен належним чином обґрунтувати в ухвалі виключність обставин прийняття такого рішення.

Необхідність визначення застави у значно більшому розмірі ніж передбачено КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину старший слідчий обґрунтовував виключністю даного випадку, викликаного резонансом події, особою підозрюваного.

Щодо особи ОСОБА_4 зазначено лише, що він є громадянином іншої держави - Ізраїлю, а тому має можливість залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності чи затягування проведення досудового розслідування, факт пропонування ним хабара в сумі 800 000 доларів США свідчить про матеріальний стан підозрюваного та можливість підкупу свідків, які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування.

Слідчий суддя при вирішенні питання про визначення підозрюваному розміру застави взагалі не навів у оскаржуваній ухвалі виключність обставин прийняття такого рішення., обмежившись лише посиланням на те, що застава в розмірі відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України призначається враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4

Разом з тим, слідчий суддя жодним чином не врахував, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мамедова проти Росії» чітко зазначив, що посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім. Обмеження прав і свобод не можна оцінювати із винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Резонанс події, про що зазначає старший слідчий у клопотанні, жодним чином не може слугувати підставою для визначення застави в розмірі, який перевищує розмір встановлений законом.

Також, при визначенні розміру застави до уваги може братися розмір шкоди, що спричинив підозрюваний ("Mangouras v. Spain" рішення від 28.09.2010 року).

ОСОБА_4 підозрюється у пропозиції надання службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. У даному кримінальному провадженні шкоди ОСОБА_4 не заподіяно, а тому розмір запропонованої неправомірної вигоди не можна порівнювати з спричиненими збитками.

З наданих стороною захисту матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 має ряд захворювань, неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні, зазначив, що одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тому, для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом процесуальних обов'язків, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, міцність соціальних зв'язків, стану здоров'я, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає необхідним визначити ОСОБА_4 заставу згідно вимог ч. 5 ст. 182 КПК України у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. у національній грошовій одиниці України, з можливістю зарахування цієї суми, як частину з раніше сплаченої суми застави згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2017 року, з покладенням при цьому обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисників Федура Андрія Анатолійовича, Янченка Сергія Петровича та Петруненка Віктора Григоровича в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року, якою задоволеноклопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Колісника О.В., погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Вакаровим Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 січня 2018 р. включно та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 13 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20 800 000 грн. у національній грошовій одиниці України, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків у разі її внесення- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Колісника О.В., погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Вакаровим Д.В. про застосування щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 січня 2018 р. включнота визначити заставу в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850), врахувавши цю суму як частину з раніше сплаченої суми застави згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2017 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, покласти наступні обов'язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Одеса, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утриматися від спілкування (поза проведенням процесуальних дій) зі свідками у кримінальному провадженні, та іншими підозрюваними;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави до 24 січня 2018 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурората слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ________ _____

Т.В. Росік В.В. Дзюбін В.М. Лашевич