Постанова № 72221233, 06.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Іванову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану спожиту електричну енергію,

встановила:

у грудні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 50 843грн. 37коп. боргу за не обліковану спожиту електричну енергію та витрат на оплату судового збору у сумі 1 218грн.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 10 серпня 2015р. під час рейдової перевірки за адресою вул. Липова (Бортничі), будинок 8 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, зокрема самовільне підключення електроустановки струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника, у зв'язку із чим був складений акт про порушення ПКЕЕН № 33188, підписаний трьома представниками енергопостачальної організації.

2 вересня 2015р. у присутності відповідача комісією з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією для населення та умов договорів про користування електричною енергією і нарахувань за ними було встановлено правомірність складання акту про порушення ПКЕЕН № 33188 від 10 серпня 2015р. та проведено розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН, на суму 50 843грн. 37коп. Однак, заборгованість за актом про порушення відповідачем не сплачена.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованість за не обліковану спожиту електричну енергію у розмірі 50 843грн. 37коп. та судовий збір у сумі 1 218грн.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення.

Справа № 753/22435/15-цАпеляційне провадження: №22-ц/796/1087/2018 Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.Відповідач посилається на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, оскільки судом безпідставно було відмовлено у задоволенні її клопотань та приєднанні до матеріалів справи доказів, які спростовують доводи позивача, чим порушено ст. 10 ЦПК України.

Крім того, відповідач заперечує твердження позивача про дату здійснення рейдової перевірки, тип кабелю, яким було здійснено підключення, факт підключення саме до мережі

- 2 -

ПАТ «Київенерго», дату складання акту про порушення, її присутність при складанні акту та відмову від його підписання.

Також відповідач стверджує, що судом спотворено свідчення її представника ОСОБА_4, вказавши, що він визнав факт самовільного підключення до електромережі ПАТ «Київенерго», натомість відповідач зазначала про підключення до будинку сусіда, який як з'ясувалося під час судових засідань, не мав договірних відносин з ПАТ «Київенерго» та увів відповідача в оману.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення представника позивача, який вважав рішення суду законним, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 10 серпня 2015р. працівниками ПАТ «Київенерго» складено акт про порушення № 33188, згідно якого власник будинку 24 по вул. Липовій у м. Києві ОСОБА_1 порушила статті 26 та 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 3,9,18,32 ПКЕЕН, самовільно підключивши струмоприймач до електричної мережі енергопостачальника.

Рішенням комісії ПАТ «Київенерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке оформлено протоколом від 2 вересня 2015р., визначений обсяг неврахованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕН за пунктом 3.5. та формулою 2.7. Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживача, у розмірі 50 843грн. 37коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2017р., яким визнано незаконним рішення згідно протоколу № 2370 від 2 вересня 2015р. засідання комісії ПАТ «Київенерго», прийняте за наслідками розгляду акта про порушення № 33188 від 10 серпня 2015р., скасоване рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2017р., а відтак відповідачем не доведено неправомірність дій працівників ПАТ «Київенерго».

Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, редакція якої діяла на момент ухвалення рішення, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України, редакція якої діяла на момент ухвалення рішення, визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Згідно ст. 215 ЦПК України, редакція якої діяла на момент ухвалення рішення, у мотивувальній частині рішення суд повинен зазначити встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини; мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти; чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким.

Проте, вказаним нормам процесуального права рішення суду першої інстанції не відповідає, так як судом не були проаналізовані надані сторонами докази та не надана оцінка поясненням опитаних судом свідків, не звернуто увагу на підстави скасування рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2017р., що має суттєве значення для

- 3 -

вирішення даного спору.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», редакція якого діяла на момент виникнення спірних правовідносин, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999р. (далі Правила КЕЕН), і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживача правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", редакція якої діяла на момент виникнення спірних правовідносин, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Частинами 1 та 2 ст. 27 даного Закону передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Пунктом 53 Правил КЕЕН передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

З матеріалів справи вбачається, що рейдова перевірка працівниками ПАТ «Київенерго», під час якої було виявлено самовільне підключення струмоприймача у будівлі 24 по вул. Липовій у м. Києві до електричних мереж ПАТ «Київенерго», була здійснена 7 серпня 2015р. Проте, акт про порушення № 33188 був складений тільки 10 серпня 2015р. та у відсутність споживача, що є порушенням вимог п. 53 Правил КЕЕН.

Здійснення перевірки та виявлення порушення у будинку, який належить відповідачу, саме 7 серпня 2015р. підтверджується листом в.о. директора безпеки ПАТ «Київенерго» В.А. Ревякіна від 10 серпня 2016р. на ім'я начальника Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві (с.с.101), фотокартками, зробленими працівниками ПАТ «Київенерго» у день перевірки, на яких зображено автомобіль НОМЕР_1, біля будинку відповідача (с.с.12), листом в.о. директора безпеки ПАТ «Київенерго» С.М. Драного від 21 листопада 2016р. про те, що вказаний автомобіль 10 та 11 серпня 2015 року не використовувався (с.с.79 цивільної справи № 757/42781/16-ц).

Вказані обставини також були встановлені Печерським районним судом м. Києва під час розгляду позову ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про визнання незаконним протоколу (рішення) засідання комісії з пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Будучи опитаними Дарницьким районним судом м. Києва свідки ОСОБА_9 ОСОБА_8 ОСОБА_10 конкретних пояснень, коли саме була проведена рейдова перевірка по АДРЕСА_1 у м. Києві 7 чи 10 серпня 2015 року, надати не змогли.

За таких обставин, колегія суддів вважає встановленим, що порушення Правил КЕЕН з боку ОСОБА_1 були виявлені 7 серпня 2015р., однак акт складено 10 серпня 2015р., не у присутності ОСОБА_1, їй не була надана можливість внести до акту свої зауваження, копія акту не була їй вручена, а 11 серпня 2015р. перекинута через паркан будинку, що не заперечували опитані судом свідки - працівники ПАТ «Київенерго».

Отже, відповідно до вимог п. 53 Правил КЕЕН акт № 33188 від 10 серпня 2015р. не можна вважати дійсним, а працівники ПАТ «Київенерго» допустили зловживання своїми

- 4 -

правами, наданими пунктом 53 Правил КЕЕН.

Разом з цим, саме дотримання умов та порядку складання акту про порушення відповідно до вищезазначених Правил КЕЕН може бути належною підставою для прийняття рішення про притягнення особи, яка порушила Правила, до відповідальності, оскільки відповідно до пункту 3.1. Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2006р. (далі Методика), ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН. .

Пунктом 2 Правил КЕЕН визначено, що самовільним підключенням є споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Під час судового розгляду відповідач не заперечувала, що вона підключила струмоприймач свого будинку до електромережі без дотримання Правил КЕЕН та укладення договору з позивачем, однак стверджувала, що розрахунок вартості використаної нею електроенергії проведений без дотримання вимог Методики.

Згідно рішення комісії по розгляду акта про порушення № 33188 від 10 серпня 2015р., оформленого протоколом № 2370 від 2 вересня 2015р., нарахування необхідно провести згідно з пунктом 3.5. та за формулою 2.7. Методики.

Відповідно до пункту 3.5. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

У пункті 2.6. Методики наведена формула 2.7., згідно якої W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п., де P с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулами 2.8. у разі підключення до однієї фази та 2.9. у разі підключення до трьох фаз. При цьому, у вказаних формулах використовується показник сили струму, визначений виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок. Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

З пояснень опитаних судом свідків - працівників позивача вбачається, що ними під час проведення рейдової перевірки 7 серпня 2015р. не було встановлено поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що були використані ОСОБА_1 у схемі самовільного підключення.

Вказані обставини також підтверджуються додатком до акта про порушення № 33188, згідно якого на схемі самовільного підключення зазначена тільки точка вимірювання на електроопорі № 29 та зображено, що кабель СІП 2х16ммІ до будинку 24 по вул. Липовій перебуває у землі. При цьому, працівниками ПАТ «Київенерго» не зроблено вимірювання поперечної площі перерізу кабелю, яким здійснено самовільне підключення у будинку ОСОБА_1 до мережі.

Згідно наданої суду першої інстанції фотокартки, зробленої працівниками ПАТ «Київенерго» у день виявлення самовільного підключення, вбачається, що до струмоприймача підключений інший кабель, що підтвердив свідок ОСОБА_8, та не заперечував свідок ОСОБА_9

- 5 -

Разом з цим, площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, використовується у формулі для визначення добового обсягу споживання електричної енергії.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідачем під час судового розгляду було доведено, що позивачем допущені порушення її прав при складенні акту про порушення Правил КЕЕН, а також неправильно розрахована вартість заборгованості за не обліковану спожиту електричну енергію.

Вказані обставини не були враховані судом першої інстанції при розгляді даного спору та не звернуто увагу на те, що підставою для скасування рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2017р. стало те, що обраний ОСОБА_1 спосіб захисту шляхом оскарження рішення комісії по розгляду акта про порушення, є неналежним у розумінні ст.ст. 15, 16 ЦК України. У рішенні Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2017р. зазначено, що акт про порушення та рішення комісії є доказами, які перевіряються та оцінюються під час розгляду спору про стягнення заподіяних збитків.

Отже, розглядаючи даний спір, суд першої інстанції повинен був перевірити дотримання вимог законодавства при складанні працівниками ПАТ «Київенерго» акту про порушення Правил КЕЕН та рішення комісії по розгляду даного акту, що судом зроблено не було, тому рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягає стягненню сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану спожиту електричну енергію залишити без задоволення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго», яке знаходиться у м. Києві, пл. Івана Франка, 5, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00131305, на користь ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, сплачений судовий збір у сумі 1 339грн. 80коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: