Ухвала суду № 72221218, 30.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/5778/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Щебуняєва Л.Л.

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Дзюбіна В.В., Росік Т.В.,

при секретарі судового засідання Корчук І.О.,

з участю:

прокурора Ковальчук О.В.,

захисника Гребенкіна М.М.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в місті Києві Баранюка Є.В., яке погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва Ковальчук О.В., та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31 грудня 2017 року включно, з визначенням застави в розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3200000 гривень, щодо

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в Королівстві Марокко, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні трьох дітей, працює директором ТОВ «Голден Роад Інтернешнл», проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненніним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, необхідність проведення слідчих та розшукових дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також існуючі ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовженняпідозрюваному строку тримання під вартою не зменшилися. У зв'язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодоОСОБА_13 більш м'якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо нього запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме особисту поруку з носінням електронного засобу контролю. При цьому апелянт стверджує, що слідчий суддя не врахував стан його здоров'я, зокрема, те, що він переніс п'ять операцій, а від утримання в умовах СІЗО у нього різко погіршився стан здоров'я, особливо у зв'язку з харчуванням. Крім того, апелянт наголошує, що він одружений та має на утриманні трьох малолітніх дітей, а його перебування в умовах СІЗО створює для сім'ї скрутне становище.

Також автор апеляції наголошує, що він є громадянином України і виїжджати за межі України чи впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженні не збирається.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника Гребенкіна М.М., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора Ковальчук О.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження № 12017100000000439, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2017 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

07 вересня 2017 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та того ж числа йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

08 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді до Шевченківського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 листопада 2017 року включно, з визначенням застави в розмірі 3200000 гривень.

Постановою першого заступника прокурора міста Києва Кононенка П.М. від 30 жовтня 2017 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 07 січня 2018 року.

31 жовтня 2017 року (датоване 30 жовтня 23017 року) старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в місті Києві Баранюк Є.В., за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва Ковальчук О.В., звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що у провадженні необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу на більш м'який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, і, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року дане клопотання старшого слідчого було задоволено та продовжено ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 31 грудня 2017 року включно, з визначенням застави в розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3200000 гривень.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_3 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_3, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, характер і суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики з часу застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час.Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у провадженні необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя, всупереч доводів апелянта, врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_3, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які останній посилається у своїй апеляційній скарзі.

З урахуванням викладених обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, причому, саме до 31 грудня 2017 року включно, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів, а також у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України визначив підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3200000 гривень, виходячи з положень абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в місті Києві Баранюка Є.В., погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва Ковальчук О.В., та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31 грудня 2017 року включно, з визначенням застави в розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3200000 гривень, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

В.М. Лашевич В.В. Дзюбін Т.В. Росік