YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Київ

/

Печерський районний суд міста Києва

Ухвала суду № 72221103, 13.02.2018, Печерський районний суд міста Києва

Дата ухвалення

13.02.2018

Номер справи

757/76988/17-к

Номер документу

72221103

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕЛЕКТРОТЕХЗВ'ЯЗОК"

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/76988/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., при секретарі Лапцун В.В., за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_1, прокурора Фіцая П.П., Шевчука О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №12015100060007565, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1, подане в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження №12015100060007565, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2016 року у справі № 757/2138/16-к та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року у справі 757/47564/16-к на належні ОСОБА_2 транспортні засоби та нерухоме майно.

Обґрунтовуючи подане клопотання представник власника майна зазначає, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України.

В судовому засіданні власник майна - ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_1 клопотання підтримали та з підстав викладених у ньому просили його задовольнити.

Прокурори Фіцай П.П., Шевчук О.Ю. в судовому засіданні проти задоволення вимог клопотання заперечували. Додатково пояснили, що у кримінальному провадженні ОСОБА_2 в статусі підозрюваного не перебуває, а майно з якого заявник просить скасувати арешт не є речовим доказам.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015100060007565, внесеному 24 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року у справі № 757/2138/16-к накладено арешт на частку групи нежилих приміщень АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 132025580000, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, в розмірі 45/100.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року у справі № 757/47564/16-к накладено арешт на:

- LAND ROVER RANGE ROVER, кузов № НОМЕР_2, чорного кольору, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1.

- LAND ROVER RANGE ROVER, кузов № НОМЕР_4, чорного кольору, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_5, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1.

- LAND ROVER RANGE ROVER, кузов № НОМЕР_6, чорного кольору, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_7, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1.

- BENTLEY CONTINENTAL GT, кузов № НОМЕР_8, коричневого кольору, 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_9, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1.

- MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, кузов № НОМЕР_10, чорного кольору, 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_11, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1.

- MERCEDES-BENZ S 350L, кузов № НОМЕР_12, чорного кольору, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_13, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1.

- MERCEDES-BENZ S 500 4 MATIC, кузов № НОМЕР_14, сірого кольору, 2010 р.в., НОМЕР_23, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1.

- AUDI R8, кузов № НОМЕР_15, чорного кольору, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_16, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1.

- AUDI А8 4.2, кузов № НОМЕР_17, чорного кольору, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_18, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1.

- DAEWOO LEGANZA, кузов № НОМЕР_19, синього кольору, 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_24, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1.

- LAND ROVER RANGE ROVER, кузов № НОМЕР_20, чорного кольору, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_21, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1.

- BMW 730 WBAKM21070C336733, синього кольору, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_22, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1.

- житловий будинок загальною площею 597,4 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер майна 1738972, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1;

- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна13505193, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1;

- будинок загальною площею 78,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер майна 22962366, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1;

- нежиле приміщення АДРЕСА_5 реєстраційний номер майна 32457317, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов'язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Згідно положенням ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим, обов'язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину та наявність обґрунтованої підозри (п. 2, 3 ч. 2 ст. 173 КПК України). При цьому обов'язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на слідчого та/або прокурора.

Разом з тим, у ОСОБА_2 відсутній процесуальний статус з яким закон пов'язує можливість накладення арешту на його майно, а відтак в даному випадку продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Поряд із цим, слідчим суддею встановлено, що згідно наданих документів майно набуте ОСОБА_2 законним шляхом, і до періоду інкримінованих ОСОБА_3 діянь, та якихось доказів участі ОСОБА_3 в набутті ОСОБА_2 майна, з якого представник власника майна просить скасувати арешт органом досудового розслідування слідчому судді не надано.

Положення ч. 10 ст. 170 КПК України декларують, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, як вбачається із матеріалів доданих до клопотання арештоване майно, належить на праві власності ОСОБА_2 та вказує на те, що останній є добросовісним набувачем.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування органом досудового розслідування не доведено, що є необхідність у продовженні забезпечення кримінального провадження, як арешту майна, у зв'язку з чим кримінально процесуальний закон пов'язує можливість скасування арешту.

З огляду на те, що в ході судового розгляду даного клопотання слідчому судді не було надано доказів на спростування доводів заявника про те, що вказане майно є предметом злочину, та з урахуванням загальних засад кримінального провадження, таких як, верховенство права, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання держави у мирне володіння ОСОБА_2 належним йому майном.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року у справі № 757/2138/16-к та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року у справі 757/47564/16-к на належні ОСОБА_2 транспортні засоби та нерухоме майно, повернувши його власнику, а саме: