Рішення № 72220269, 15.02.2018, Оболонський районний суд міста Києва

15.02.2018 Справа № 756/5071/16-ц

Ун.№756/5071/16-ц

Пр.№2/756/215/18

У Х В А Л А

26 січня 2018 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді секретаря Майбоженко А.М. Сергеєвій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стець Надії Миколаївни, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса КМНО Стець Надії Миколаївни про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні 26.01.2018 року представником позивача - адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення в даній справі судової експертизи для встановлення стану померлого ОСОБА_7 станом на день посвідчення заповіту.

При розгляді справи встановлено, що позивач просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Стець Н.М. 26.06.2014 року, за яким на випадок своєї смерті заповідач зробив розпорядження про те, що все належне йому майно після своєї смерті заповідає ОСОБА_5. При цьому вказує на те, що тяжка хвороба батька не надавала йому у достатній мірі усвідомлювати свої дії на момент підписання заповіту.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 помер. Причиною смерті є ракова інтоксикація, злоякісне новоутворення простати.

Після його смерті у встанволений строк до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини звернулись його донька - ОСОБА_3 (позивач у справі) та дружина - ОСОБА_5 (відповідач).

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03.12.2015 року приватним нотаріусом КМНО Стець Н.М. відмовлено ОСОБА_3 у видачі свідоцтв про право на спадщину після смерті батька у зв'язку з наявністю заповіту на ім'я ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_3 надала суду пояснення по суті справи, в яких зазначила, що з батьком у неї завжди були гарні відносини. Батько завжди обіцяв їй, що належне йому майно буде належати після його смерті їй (ОСОБА_3.). Про причину смерті батька позивач дізналась після його смерті. До останнього вона підтримувала зв'язок з батьком, спілкувалась з ним по телефону та при особистих зустрічах. Разом з тим, вони спілкувались не часто, оскільки дружина батька - ОСОБА_5 провокувала конфлікти з нею. Пригадує, що зустрічалась з батьком орієнтовно в період посвідчення заповіту, ніяких конфліктів між ними не було. Батько сказав, що захворів, однак подробиць не говорив. Поводив себе як завжди.

ОСОБА_5 надала суду наступні пояснення. Її чоловік - ОСОБА_7 навесні 2014 року дізнався про те, що хворий на онкологічне захворювання простати. Стадія хвороби на той момент вже була невиліковна. Він звертався до лікарів (яких саме, вона не знає), однак йому повідомляли по неможливість оперативного втручання та лікування. Внаслідок хвороби у чоловіка почали сильно набрякати ноги, йому було важко ходити. Одного разу він повідомив, що хоче оформити заповіт та заповісти все належне йому майно їй - ОСОБА_5 З цією метою вони запросили до себе додому приватного нотаріуса Стець Н.М., яка раніше надавала їм нотаріальні послуги. 26.06.2014 року нотаріусом було посвідчено заповіт. При цьому були присутні ОСОБА_7, вона - ОСОБА_5, їх знайома ОСОБА_8 та нотаріус. Медикаментозне лікування почав проходити з липня 2014 року, до цього декільки разів навідувався дільничний лікар. Медичну картку хворого після його смерті забрали працівники швидкої медичної допомоги, які на її виклик приїхали додому та констатували смерть чоловіка.

Стець Н.М. - приватний нотаріус КМНО суду пояснила, що з нею по телефону зв'язався ОСОБА_7 та висловив своє бажання посвідчити вдома заповіт, розповів про те, що бажає залишити майно своїй дружині ОСОБА_5 На його прохання вона (Стець Н.М.) прибула до них додому та посвідчила заповіт 26.06.2014 року. Підстав, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 не в повній мірі розуміє значення своїх дій, вона не вбачала. Його поведінка була звичайною.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що була присутня вдома у сім'ї ОСОБА_7 у момент підписання спірного заповіту 26.06.2014 року. Пришла туди на прохання ОСОБА_7, який просив її допомогти з певними питаннями щодо належного йому нерухомого майна. Вона бачила, що йому важко ходити. Однак стан його здоров'я був звичайним. Впливу хвороби на його психологічний стан вона не помітила.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає правильним для з'ясування обставин, що мають значення для справи, які потребують спеціальні знань, призначити в даній справі судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м.Київ, вул.Фрунзе, 103).

На підставі викладеного, керуючись ст.104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стець Надії Миколаївни, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м.Київ, вул.Фрунзе, 103), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступне питання:

-чи усвідомлював ОСОБА_7ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження значення своїх дій та (або) міг керувати ними на момент посвідчення 26.06.2014 року заповіту від свого імені, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Стець Н.М. та зареєстрований у реєстрі за №1276?

Експертам для вивчення надати матеріали цивільної справи за ун.№756/5071/16-ц.

Оплату вартості проведеної експертизи покласти на ОСОБА_3 (тел. представника НОМЕР_1).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.М.Майбоженко