Ухвала суду № 72220247, 14.02.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7116/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., при секретарі Бажан О.А., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління (на правах Департаменту) Генеральної прокуратури України Ковальова В.А. клопотання про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2018 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І.В. надійшло клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління (на правах Департаменту) Генеральної прокуратури України Ковальова В.А за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Ковальською О., про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, у кримінальному провадженні № 42014000000000838 від 14.08.2014, а саме: 1/3 частки квартири за адресою: квартира АДРЕСА_1; внеску до статутного фонду Товариство з обмеженою відповідальністю «Вилка і Ложка» (38572641) у розмірі 10500 грн.; внеску до статутного фонду Товариство з обмеженою відповідальністю «УСПІШНИЙ БІЗНЕС» (337476672) у розмірі 11000 грн.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання прокурор/слідчий не з'явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідчий Ковальов В.А. подав до суду про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з'явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000838.

30.09.2014 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає обов'язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 111102260 від 19.01.2018 на праві приватної власності за ОСОБА_3 зареєстровано: 1/3 частка квартири за адресою: квартира АДРЕСА_1;

Відповідно до детальної інформації про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «УСПІШНИЙ БІЗНЕС» (337476672) ОСОБА_3, являється засновником (учасником) юридичної особи і розмір внеску до статутного фонду товариства становить 11000 грн.

Згідно детальної інформації про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Вилка і Ложка» (38572641) ОСОБА_3, являється засновником (учасником) юридичної особи та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) і розмір внеску до статутного фонду товариства становить 10500 грн.

Слідчий вказує, що з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, виникла обґрунтована необхідність в накладенні арешту на вказане майно підозрюваного, з метою забезпечення у майбутньому конфіскації майна за вироком суду згідно санкції ч. 5 ст. 191 КК України.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновків, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на його майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, у кримінальному провадженні № 42014000000000838 від 14.08.2014, а саме:

-1/3 частки квартири за адресою: квартира АДРЕСА_1;

-внеску до статутного фонду Товариство з обмеженою відповідальністю «Вилка і Ложка» (38572641) у розмірі 10500 грн.;

-внеску до статутного фонду Товариство з обмеженою відповідальністю «УСПІШНИЙ БІЗНЕС» (337476672) у розмірі 11000 грн.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов'язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.В. Литвинова