Ухвала суду № 72218761, 15.02.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4775/17

1-кс/705/206/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., з участю секретаря судового засідання Маштабей Л.В., прокурора Чимириса О.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. від розгляду клопотання слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. перебуває клопотання слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

15 лютого 2018 року під час судового засідання по розгляду вказаного клопотання підозрюваний ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Ковалю А.Б., мотивуючи це тим, що в засіданні слідчий суддя негативно розглянув питання про відвід прокурора, який грубо порушує норми КПК України і права підозрюваного, зокрема в частині підтримання клопотання слідчого, складеного поза межами строків досудового розслідування, яке закінчилось 12.02.2018 року, однак 15.02.2018 року прокурор вказує, що це не є порушенням і хоче продовжити строк на 1 місяць для того, щоб підозрюваний знайомився в цей час з матеріалами, хоча ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення і подав відповідну заяву. На думку ОСОБА_1 цього достатньо, щоб стверджувати, що слідчий суддя упереджено ставиться до підозрюваного і сприяє прокурору, не звертаючи на численні порушення останнім прав підозрюваного.

У судовому засіданні по розгляду заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді, ОСОБА_1 свою заяву підтримав, просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_2 підтримав заяву свого підзахисного, зазначив, що ст.75 КПК України передбачена як підстава для відводу наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Прокурор Чимирис О.В. просив відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді, вважає, що для цього підстав немає.

Слідчий суддя Коваль А.Б. був повідомлений про час розгляду заяви про його відвід, і йому було запропоновано надати пояснення по суті заявленого відводу, проте слідчий суддя повідомив, що додаткових пояснень надавати не буде, у судове засідання не з’явився.

Встановлено, що 13 лютого 2018 року слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ковалю А.Б. було передане для розгляду клопотання слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

У судовому засіданні 15 лютого 2018 року під час розгляду клопотання слідчого захисником ОСОБА_2 була подана заява про відвід прокурора Чимириса О.В., так як останнім були порушені вимоги КПК України.

За результатами розгляду заявленого прокурору відводу, слідчим суддею Ковалем А.Б. винесена ухвала, якою в задоволенні заяви захисника про відвід прокурора було відмовлено. Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що захисником не наведено будь-яких обставин, які б виключали можливість участі прокурора Чимириса О.В. у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Стаття 75 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Обставин, передбачених п.1-3, 5 ч.1 ст.75 КПК України при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлено, про їх наявність не зазначає і ініціатор заявленого відводу.

Щодо наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Вирішення відводу, якщо його було заявлено прокурору під час досудового розслідування віднесено до компетенції слідчого судді. В даному випадку, такий відвід було заявлено при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого, тому вирішувалось слідчим суддею, на розгляді якого таке клопотання перебуває.

На думку слідчого судді, який розглядав відвід прокурору, не було встановлено підстав для відводу прокурора, передбаченого КПК України.

Наявність тих чи інших порушень вимог КПК України при оформленні клопотання слідчим, дотримання строків досудового розслідування, строків та порядку внесення клопотання про продовження тримання під вартою, може мати значення при вирішенні питання про можливість задоволення клопотання слідчого при встановленні таких порушень, що слідчий суддя вирішуватиме при ухваленні рішення за результатами розгляду клопотання слідчого, а не при вирішенні питання про відвід прокурора.

Тобто, відмова слідчого судді у задоволенні заяви про відвід прокурора не може свідчити про те, що слідчий суддя упереджений у розгляді клопотання на користь прокурора. Тому, заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. від розгляду клопотання слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Корман