Вирок № 72218652, 14.02.2018, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/3575/17

Провадження № 1-кп/723/86/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернiвецької областi, в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора Зарубайко Н.І.

представника потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець кримінальне провадження № 12017260150000955 від 05.09.2017 року щодо обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зі слів проживає в цивільному шлюбі із ОСОБА_6, яка має на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше судимого

-вироком Сокирянського районного суду, Чернівецької області від 30.12.2009 року за ч.1 ст.186, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-вироком Сокирянського районного суду, Чернівецької області від 21.03.2011 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 10 діб позбавлення волі;

-вироком Сокирянського районного суду, Чернівецької області від 06.09.2012 року за ч.2 ст.185., ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі;

-вироком Кельменецького районного суду, Чернівецької області від 01.04.2015 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 10.01.2017 року умовно-достроково на 1 рік, 1 місяць, 19 днів

встановив:

ОСОБА_4 03 вересня 2017 року в період часу з 21 години по 21 годину 30 хвилин, перебуваючи на території стадіону в с.Чудей, вул. Карпатська, 6, Сторожинецького району, Чернівецької області, таємно, умисно, з корисливих мотивів, із лінійних споруд АТС ПАТ «Укртелеком», шляхом відрізання кабелю від опор, викрав розподільчий кабель ТПП 100х2х0,4 довжиною 120 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком», загальною вартістю 10031 гривню 47 копійок та з викраденим з місця вчиненні злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3, як представник потерпілої юридичної особи та представник цивільного позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в сумі 19909,77 гривень, що складаються із ринкової вартості викраденого кабелю в сумі 10031,47 грн. та загальної вартості робіт і матеріалів пов’язаних із відновленням лінії зв’язку в с. Чудей, в сумі 9878 гривень 30 копійок, зазначивши при цьому, що жодних відшкодувань нанесеної шкоди не поступало, а тому просив стягнути ціну позову із відповідача ОСОБА_4 Покарати обвинуваченого просив на розсуд суду.

В суді обвинувачений ОСОБА_4, свою вину визнав повністю і давши показання, підтвердив всі обставини вчинення ним крадіжки майна потерпілої юридичної особи зазначені в обвинувальному акті. Цивільний позов визнав в повному, заявленому цивільним позивачем обсязі. В суді зазначив, що він щиро розкаюється у вчиненому, обіцяючи ніколи більше не скоювати злочини. Просив його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4, в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованої йому крадіжки майна потерпілої юридичної особи ПАТ «Укртелеком», при обставинах викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що учасники судового провадження в тому числі і обвинувачений та його захисник не оспорюють фактичні обставини провадження і правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, аналізуючи докази вини обвинуваченого в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні крадіжки майна публічного акціонерного товариства «Укртелеком» при зазначених в обвинувальному акті обставинах, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 пов’язані із крадіжкою майна потерпілого суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. При цьому наявність кваліфікуючої ознаки в діях обвинуваченого щодо повторності вчинення крадіжки майна, суд встановлює виходячи із п.1 Примітки до статті 185 КК України, оскільки обвинувачений раніше вчиняв злочини передбачені статтею 185 КК України.

Обираючи вид та мiру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспiльну небезпеку скоєного злочину, який класифікується як злочин середньої тяжкості, а також данi про особу обвинуваченого, згідно яких обвинувачений по мiсцю проживання характеризується позитивно, ранiше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і судимості за вчинені злочини не погашені. Крім цього суд враховує ту обставину, що злочин вчинено під час не відбутого покарання за вчинений попередній злочин, тобто під час умовно-дострокового звільнення від відбування показання.

Судом не встановлено обтяжуючих вину обвинуваченого обставин, а пом’якшуючими обставинами вини обвинуваченого, на думку суду є щире каяття обвинуваченого.

З урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, а новий злочин вчинив під час умовно-дострокового звільнення, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів і небажання стати на шлях виправлення, суд знаходить що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавленням волi з iзоляцiею вiд суспільства та застосовує вимоги ст.71 КК України щодо часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком не відбутої частини попереднього покарання, що в цілому, на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і недопущення в подальшому скоєння ним нових злочинів.

Суд не погоджується з позицією сторони захисту, що готовність відшкодування шкоди обвинуваченим є пом’якшуючою його вину обставиною, оскільки тільки добровільне відшкодування шкоди може бути такою обставиною, а готовність чи бажання відшкодувати шкоду позитивно характеризує особу обвинуваченого, що судом також враховується при визначенні міри покарання.

Крім цього, суду не надано доказів перебування обвинуваченого в цивільному шлюбі із ОСОБА_6 у якої на утриманні є двоє малолітніх дітей, а тому вказану обставину суд не може аналізувати та враховувати, як пом’якшуючою обставиною вини обвинуваченого. Згідно довідки Сокирянської міської ради від 25.01.2018 року ОСОБА_6 разом із своїми двома малолітніми дітьми не зареєстрована але проживає в будинку де зареєстрований та проживає ОСОБА_4, а згідно пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 є особою, яка переміщена з тимчасово окупованої території України. Співставлення вказаних обставин виключає врахування обставини щодо перебування на утриманні обвинуваченого двох малолітніх дітей, а слід вважати їх тільки тимчасово проживаючими в будинку де проживає також і обвинувачений.

Заявлений цивільний позов ПАТ «Укртелеком», підлягає задоволенню з огляду на визнання суми позову обвинуваченим та з огляду на повну його доказовість.

На пiдставi ст.ст.374-376 КПК України,суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4. визнати винуватим в скоєннi злочину, що передбачений ст.185 ч.2 КК Украiни та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волi.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Кельменецького районного суду, Чернівецької області від 01.04.2015 року і від відбування якого він був умовно-достроково звільнений на підставі ухвали Вінницького міського суду від 30.12.2016 року, у вигляді одного року, одного місяця, 19 днів та остаточно призначити ОСОБА_4 міру покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_4, залишити попередню та продовжити його утримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань (Сізо № 33) до вступу вироку в законну силу але не більше ніж на 60 днів, тобто до 14 квітня 2018 року. Відбуття покарання засудженому рахувати з дня його затримання тобто з 20 грудня 2017 року.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» задовольнити та стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», що в м. Київ, Бульвар Шевченка, 18, (банківський рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ» м.Київ, МФО 334851, ЄДРПОУ 22838086) 19909 (дев’ятнадцять тисяч, дев’ятсот дев’ять) гривень 77 копійок, нанесеної майнової шкоди.

Речовi докази по справi, а саме 5,8 кг мідного кабелю, який знаходиться на відповідальному зберіганні в камері зберігання речових доказів Сторожинецького відділу поліції, передати власнику ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії, що в м. Чернівці, вул. Університетська, 3.

На вирок суду може бути подана апеляцiйна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4, який перебуває під вартою в тому ж порядку і в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: