Ухвала суду № 72218641, 15.02.2018, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/215/18Провадження № 2-з/724/2/18

У Х В А Л А

15 лютого 2018 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2018 року представник ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» ОСОБА_2 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: земельну ділянку, площею 0,041 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Чернівецька область, Хотинський район, село Шилівці, вул. Миру 111; земельну ділянку, площею 0,25 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), за адресою: Чернівецька область, Хотинський район, село Шилівці, вул. Миру, 111; Житловий будинок з належними до нього будівлями, житловою площею 49,8 кв. м., за адресою: Чернівецька область, Хотинський район, село Шилівці, вул. Миру 111.

В обґрунтування заяви посилається на те, що до Хотинського районного суду Чернівецької області подано позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначає, що 02.06.2008 р. між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Кредит-Дніпро», правонаступником якого з усіма правами та обов'язками є ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПР» та гр. ОСОБА_3 було укладено кредиті договір №150808-EUR від 15.08.2008 р. У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 зобов'язань за вказаним Кредитним договором, ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» було вимушене звернутися до суду за захистом своїх прав. 01.02.2010 р. заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №2-2102/10, позов ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» заборгованість по кредитні договору №150808-EUR від 15.08.2008 р. в сумі 1 239 866,52 грн. Вищезазначене рішення суду ОСОБА_3 виконано не було.

Вказує, що станом на 05.02.2018 р., у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за Кредитним договором за ОСОБА_3 рахується заборгованість перед банком у розмірі 2 027 053,28 грн. Враховуючи те, що ОСОБА_3 не виконано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №2-2102/10 від 01.02.2010 р. щодо стягнення заборгованості по кредитному договору, то і при розгляді вищезазначеної позовної заяви Банку в судовому порядку ОСОБА_3 буде недобросовісно користуватись процесуальними правами, затягувати розгляд справи з метою приховування активів задля уникнення від виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Крім цього зазначає, що ОСОБА_3 не вчиняється будь-яких дій направлених на погашення заборгованості, а тому є побоювання, що майно, яке є у його власності на момент пред'явлення позову до нього (та за рахунок якого ОСОБА_1 може задовольнити свої вимоги) може бути відчужене на момент винесення рішення.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Зі змісту п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України вбачається, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості із ОСОБА_3 за кредитним договором, проте заявником у заяві про забезпечення позову, не зазначено вартість майна на яке він просить накласти арешт, не надано будь-яких доказів та підтверджень того, що саме накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,041 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Чернівецька область, Хотинський район, село Шилівці, вул. Миру 111; земельну ділянку, площею 0,25 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), за адресою: Чернівецька область, Хотинський район, село Шилівці, вул. Миру, 111; Житловий будинок з належними до нього будівлями, житловою площею 49,8 кв. м., за адресою: Чернівецька область, Хотинський район, село Шилівці, вул. Миру 111, зможе запобігти істотному ускладненню чи унеможливленню виконати рішення суду або ефективно захистити, або поновити порушені чи оспорювані права або інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а саме відсутнє підтвердження співрозмірності забезпечення позову вказаним шляхом із позовними вимогами.

Крім цього суд враховує, що 01.02.2010 року заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з відповідача було стягнуто 1239866,52 грн. по кредитному договору №150808-EUR від 15.08.2008 р. і суду не надано доказів, що існує реальна загроза відчуження вищезазначеного майна, яке ОСОБА_3 з 2010 року не відчужив.

Тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.150, ст. 153, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: О.Г. Єфтеньєв