Постанова № 72218583, 15.02.2018, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/65/18

Провадження № 3/723/449/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антофій О.Г.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Державного підприємства «Сторожинецьке лісове господарство» Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий, 28.08.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП до штрафу в розмірі 1020 грн., за ч.2 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 02.01.2018 року о 02 год. 30 год. на території мисливських угідь МГ «Зубровиця» ДП «Сторожинецький лісгосп», у кв.36 Їжівського лісництва, здійснював незаконне полювання з групою спільників без документів на право полювання, в темний період доби, на автомобілі марки «Ніссан RO 1623» з-під фар, в салоні якого знаходилася зброя в розчохленому стані, заряджена, з патроном у патроннику, яка належала ОСОБА_3, тим самим ОСОБА_2 порушив заборони п.п.1, 3, 4 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

ОСОБА_3 на розгляд справи не з»явився, у відповідності до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.85 КУпАП не є обов»язковою.

Захисник ОСОБА_3 в суді зазначив, що згідно пояснень ОСОБА_3 02.01.2018 р. близько 02-30 год. він разом з братом ОСОБА_3 та ще двома товаришами поверталися додому з екскурсії в горах, він спав в автомобілі, проснувся, коли їх зупинили працівники лісгоспу, які, побачивши у них зброю, почали їх бити за нібито незаконне полювання. ОСОБА_2 втік. Вдень прийшов в ДП «Сторожинецький лісгосп», не відчуваючи жодної вини за собою. Вказує, що в протоколі не зазначено обставин, які б давали підстави вважати, що його підзахисний був на полюванні, та не надано доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі. Ті обставини, що зброя знаходилася в салоні автомобіля в розчохленому виді, заряджена, з патроном в патроннику, спростовуються постановою суду від 04.01.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП, згідно якої ОСОБА_3 перевозив свою рушницю у відкритому багажнику автомобіля та зберігав патрони до неї в бардачку. Крім того, вказує, що ст.85 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил полювання, в протоколі не зазначено, які правила порушені, і ким такі правила прийняті. Просив закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адмінправопорушення.

Головний мисливствознавець ДП «Сторожинецьке лісове господарство» ОСОБА_4, яким був складений протокол про адмінправопорушення, в суді пояснив, що після того, як стало відомо про те, що особи на джипі «Ніссан» здійснюють полювання, він разом з іншими працівниками лісгоспу: ОСОБА_5, ОСОБА_6 прибули на місце. Знаючи потужності та технічні можливості даного транспортного засобу, для того, щоб його зупинити, ОСОБА_5 попросив мисливців, які відпочивали в єгерському будиночку, допомогти, зокрема, своїми транспортними засобами перекрити дорогу та можливість зворотнього руху. Коли до очікуваного місця під»їхав джип, то ОСОБА_2 сидів зверху, опустивши ноги через верхній люк в салон автомобіля, та тримав в руках карабін, при зупинці відразу опустився в салон автомобіля. Всі підбігли до автомобіля, відкрили двері, ОСОБА_2 сидів на пасажирському місці біля водія, одразу втік. Зброя була в салоні автомобіля на задньому сидінні, звідти її взяв ОСОБА_6 і передав йому. Він перевірив її і виявив один патрон в патроннику, другий в магазині, розрядив. Ще 9 патронів було виявлено в бардачку між сидіннями спереді в спеціальній касеті. На трьох осіб було складено протоколи про адмінправопорушення, лише один з них надав пояснення, інші – відмовилися. Вручили їм копії протоколів і повідомили, щоб прийшли вранці на розгляд справ, та передали ОСОБА_2, щоб також прийшов. Вони прийшли вчотирьох, щодо ОСОБА_2 був складений протокол про адмінправопорушення за ч.2 ст.85 КУпАП, так як він раніше вже притягувався до відповідальності за порушення правил полювання, щодо решти були винесені постанови про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП накладено штраф, який ними сплачено. Дозволів на полювання вони не мали, оскільки сезон полювання закінчився.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що він працює мисливствознавцем ДП «Сторожинецький лісгосп». Вночі з 01 на 02 січня близько 01 год. йому подзвонили і повідомили, що на територію Лаурського та Їжівського лісництв поїхала машина - джип «Ніссан» з браконьєрами. Він зателефонував ОСОБА_4, іншим працівникам – Іліуцу, ОСОБА_5 і вони поїхали туди. Проїжджаючи заставу, там підтвердили заїзд даного автомобіля. Вирішили організувати затримання, звернулися за допомогою до знайомих мисливців – відпочивальників, які були на автомобілях. ОСОБА_4 з іншими працівниками заблокували дорогу біля моста, яка проходила на межі двох лісництв. Він чекав біля дороги, щоб повідомити, коли буде проїжджати джип. Коли автомобіль їхав, він побачив, що зверху сидів ОСОБА_2 зі зброєю в руках. Він сів в мікроавтобус, який очікував в стороні ,і рушили позаду джипа, щоб перешкодити розвернутися. Коли джип зупинився, він підбіг до водія – ним був ОСОБА_3. Вони всі вийшли з машини. ОСОБА_2 кинувся тікати, йому підклали підніжку, він впав, піднявшись, побіг. В машині був карабін, ОСОБА_6 передав його ОСОБА_4, який виявив один патрон в патроннику, ще один – в магазині, в машині також були патрони. Були складені на 3 осіб протоколи, після чого їх відпустили, повідомили, щоб прийшли вдень. Вони прийшли, разом з ними і ОСОБА_2 , на якого склали протокол, по трьох решти – винесли постанови.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП.

Так, відповідальність за ч.2 ст.85 КУпАП наступає за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Полювання здійснюється за правилами, встановленими Законом України «Про мисливське господарство та полювання», Інструкцією про порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин та порядок здійснення полювання на цих тварин.

Відповідно до вказаного закону до полювання прирівнюється перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю, перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Статтею 20 зазначеного закону встановлено заборони щодо здійснення полювання. Зокрема, забороняється полювати без належного на те дозволу, а саме без документів визначених статтею 14 закону (п.1); полювання у заборонений час, зокрема, у темний період доби (пізніше години після заходу сонця і раніше години до його сходу) (п.2); полювання із застосуванням або використанням заборонених знарядь та забороненими способами, зокрема, штучних світлових джерел, приладів та пристроїв для підсвічування мішеней, у т.ч. приладів нічного бачення, з під»їзду на автомототранспорті (п.4).

Здійснення ОСОБА_3 полювання з порушенням вказаних заборон підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №4 від 02.01.2018 року, корінцем квитанції №092 про прийняття зброї і боєприпасів від 03.01.2018 р., відповідно до якого старшим інспектором Сторожинецького ВП Кіращуком В.Ю. було прийнято від ОСОБА_4 зброю CZ-557 калібр 30-06 серії В №825063 та 11 патронів.

Обставини події правопорушення підтверджені як поясненнями в суді ОСОБА_4, ОСОБА_5, так і копіями протоколів про адмінправопорушення від 02.01.2018 року №1,№2,№3, про притягнення ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП, відповідно до яких вказані особи 02.01.2018 року о 02-30 год. буди затримані в кв.36 Їжівського лісництва під час незаконного полювання з-під фар на автомобілі «Ніссан» RО1623 в групі спільників в нічний час, без документів на право полювання, зі зброєю, яка знаходилась в салоні автомобіля в зібраному стані, заряджена, з патроном в патроннику. Крім того, в письмових поясненнях в протоколі ОСОБА_7 підтвердив перебування на полюванні.

Відповідно до копій постанов про накладення адміністративного стягнення від 02.01.2018 року №1, №2, №3 ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 були визнані винними у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.85 КУпАП з накладенням стягнень у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. Штрафи правопорушниками сплачено, що підтверджується копіями квитанцій від 02.01.2018 року.

Те, що саме ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 були спільниками ОСОБА_2 в подіях, за які останній притягується до адміністративної відповідальності, не заперечувалось і не спростовано захисником в ході розгляду справи судом.

Суд не погоджується з доводами захисника щодо того, що обставина знаходження зброї в салоні автомобіля в розчохленому виді зарядженої з патроном в патроннику, спростовується постановою судді Сторожинецького районного суду від 04.01.2018 року (у справі №723/45/18), оскільки в постанові зазначено, що ОСОБА_3 02.01.2018 р. біля 02-30 год. в кв.34 Їжівського лісництва, власник нарізної зброї CZ-557 калібр 30-06 серії В №825063, згідно дозволу №Л-64 перевозив дану зброю в автомобілі з відкритим багажником, та зберігав патрони до даної зброї в бардачку, однак з даної постанови не вбачається, де саме в автомобілі знаходилася зброя, не міститься в ній відомостей щодо того, була вона в чохлі чи розчохленою, зарядженою чи без патронів. Разом з тим, встановленими судом обставинами, викладеними в даній постанові підтверджується той факт, що саме ця зброя була в автомобілі під час вчинення правопорушення, за яке притягується до відповідальності ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.85 КУпАП за ознакою повторності, оскільки він притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП, що підтверджується копією протоколу від 26.08.2017 року №13 та копією постанови від 28.08.2017 року №10, якою на нього накладено стягнення у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу.

Разом з тим, зважаючи на те, що ОСОБА_2 не є власником рушниці, адміністративне стягнення слід застосувати без додаткового стягнення у виді її конфіскації

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1530 грн. без конфіскації рушниці. (Стягувач: ДП «Сторожинецький лісгосп», код ЄДРПОУ 21440625, м.Сторожинець, вул.Хмельницького, 45)

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації України (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: