Ухвала суду № 72218574, 13.02.2018, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/3021/16-к

Провадження № 1-кп/723/57/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

колегії суддів :

головуючого суддi ОСОБА_1

суддів Дедик Н.П.

ОСОБА_2

за участю:

секретаря Чікал І.В.

прокурора Перч Ю.М.

обвинувачених: ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у вiдкритому підготовчому судовому засiданнi в м.Сторожинець заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Перча Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_3 таОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору Перчу Ю.М. ,посилаючись на те , що прокурор, затвердивши обвинувальний акт, зазначив, що в діянні ОСОБА_3, кваліфікованому ст.263 ч.1 КК України, є склад злочину з посиланням на підзаконний нормативний акт – наказ МВС України № 622 від 21.08.1998 року, достовірно знаючи про відсутність будь - якого закону, який би регулював порядок поводження зі зброєю. Внаслідок чого прокурор порушив вимоги Конституції України, а маючи бажання уникнути власної відповідальності за такі порушення, він є особою, яка особисто зацікавлена в результатах засудження ОСОБА_3,що в силу п.3 ч.1 ст.77КПК України є підставою для відводу прокурора.

Крім цього підтвердженням особистої заінтересованості прокурора Перча Ю.М., захисник вважає також порушення його обов’язків передбачених ч.3,п.3 ч.4 ст.19 та ч.1 ст.36 Закону України про прокуратуру внаслідок недотримання присяги прокурора та прокурорської етики.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав свою заяву доповнивши його тим, що прокурор упереджено ставиться до його підзахисного, зазначивши в клопотанні про продовження терміну тримання під вартою про перебування обвинуваченого в розшуку, що є неправдою.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву свого адвоката про відвід прокурора.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання про його відвід, зазначивши, що заява адвоката ОСОБА_5 є безпідставною, оскільки в обвинувальному акті викладено те, що встановлено в ході досудового розслідування, і оцінку цьому дасть суд, або прокурор сам змінить обвинувачення.

Заслухавши доводи захисту та заперечення прокурора з приводу заявленого відводу суд при вирішенні заяви керується вимогами ст. 77 КПК України , згідно якої прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача :

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім»ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому сторона захисту посилається виключно на п.3 вказаної статті, щодо заінтересованості прокурора та наявності обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд знаходить, що заява про відвід прокурора є помилковою , оскільки посилання в обвинувальному акті, щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України підзаконним нормативним актом, а не законом, який би регулював порядок поводження зі зброєю, не може судом оцінюватись на цьому етапі судового розгляду, як допущення невірної кваліфікації дій обвинуваченого при відсутності доказів ,щодо наявного умислу, чи помилки зі сторони прокурора.

Жодних доказів такого умислу, та доказів особистої заінтересованості прокурора в результатах кримінального провадження, стороною захисту суду не надано, а відповідно така підстава для відводу прокурора не може бути судом прийнято за основу.

Суд також не знаходить підстав для виснову, щодо упередженості прокурора до обвинувачених. Така заява захисника є голослівною та непідтвердженою належними доказами, а тому суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора Перча Ю.М..

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід прокурора Перча Ю.М. відмовити.

Головуючий суддя : Бужора В.Т.

Судді : Дедик Н.П.

ОСОБА_2