Ухвала суду № 72218474, 14.02.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/211/18 Справа № 693/381/15-к Категорія: ст. 459-467 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3Биби Ю. В., ОСОБА_4Дмитренка М. І.

секретаря Єгорової С. А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року та повернуто її заявнику.

В судовому засіданні брали участь прокурор Лєнкова Н. Д., засуджений ОСОБА_5, а також його захисник, адвокат ОСОБА_6

В ході розгляду провадження колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

Засуджений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2017 року та повернути матеріали справи в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття кримінального провадження за його заявою про перегляд вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13.10.2015 р. за нововиявленими обставинами.

Вказаною ухвалою суду першої інстанції відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_5, засудженого за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року. Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року повернуто заявнику. Роз'яснено заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.ст. 461, 462 КПК України.

Засуджений ОСОБА_5 апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною, у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, зокрема, права на захист. Вказує, що висновки місцевого суду про те, що у його заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами він не вказав жодної зазначеної у ч. 2 ст. 459 КПК України підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, що могли вплинути на судове рішення і не були відомі суду на час судового розгляду, та відсутнє обґрунтування на підтвердження існування наявності нововиявлених обставин, є передчасними та можуть бути зроблені судом лише при розгляді такої заяви по суті, а не під час вирішення питання про відкриття провадження. Щодо строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами апелянт вказує, що, подаючи зазначену заяву, він керувався положеннями ч. 4 ст. 461 КПК України, відповідно до якої перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу засудженого з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5, вбачаючи ухвалу місцевого суду законною та обгрунтованою.

Суд першої інстанції в ході розгляду клопотання встановив, що ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року, згідно якого його було засудженого за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, в якій просить переглянути вирок суду за нововиявленими обставинами, у зв'язку з наявністю обставин, які на момент розгляду кримінальної справи існували, але не були відомі на той час суду. При цьому місцевий суд встановив, що в заяві ОСОБА_5 в порушення вимог, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України, не зазначається, які саме обставини є нововиявленими, що не були відомими під час розгляду Жашківським районним судом Черкаської області, а також коли заявник дізнався про ці обставини. При цьому заявник не ставить питання про причину пропуску строку на звернення із відповідною заявою та його поновлення.

Заслухавши доповідача, думки засудженого, захисника, прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Як визначено в ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 51) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу;

52) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Згідно із ч. 3 ст. 464 КПК, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Колегія суддів вважає, що, відмовляючи у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_5, суд першої інстанції вищезазначених вимог в повному обсязі не дотримався та безпідставно відмовив у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Суддя, перевіривши відповідність поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК, має відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та виконати вимоги, визначені ч. 4 ст. 464 статті КПК.

У випадку невідповідності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам, передбачених ст. 462 КПК України, зокрема щодо форми, структури заяви та додатків до неї, суддя уповноважений постановити ухвалу про залишення поданої заяви без руху, в якій зазначаються недоліки цієї заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, необхідний для їх усунення.

Стаття 464 КПК України не визначає конкретного строку, в який мають бути усунені недоліки поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, однак вбачається можливим застосування норми кримінального процесуального закону за аналогією, а саме: враховуючи обмеження ст. 399 та ст. 429 КПК строку, в який мають бути усунені недоліки поданих апеляційних чи касаційних скарг, строк, в який мають бути усунені недоліки поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, також не повинен перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала таку заяву.

Вказані вище підстави в ухвалі не наведені, а чинний КПК України взагалі прямо не передбачає процесуальної можливості суду відмовити у відкритті провадження за заявою щодо перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Крім того місцевий суд, дійшовши висновку щодо спливу трьохмісячного строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, обґрунтовано не визначив час, коли скаржник дізнався чи міг дізнатися про існування тих обставин, на які він посилається як на нововиявлені. В такому разі суд повинен діяти, виходячи з презумпції необхідності забезпечення доступу особи до правосуддя, а не навпаки. До того ж, відповідно до ч. 4 ст. 461 КПК України, за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Враховуючи указане вище, та керуючись ст. 370, 404, 405, 407, 409, 459 КПК України, положеннями глави 34 КПК України 2012 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :