Ухвала суду № 72218235, 15.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

УХВАЛА

15 лютого 2018 року

м. Харків

Справа № 643/8394/13-ц

Провадження № 22ц/790/1868/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бровченко І.О.,

розглянув у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Пакс» - адвоката Березовського Євгена Валентиновича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року в складі судді Єрмак Н.В. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Пакс", ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Адамант" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року заяву задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження стягувача у зведеному виконавчому провадженні, відкритому за виконавчими листами Московського районного суду м.Харкова № 643/8394/13-ц з ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на правонаступника стягувача ОСОБА_4.

06 лютого 2018 року до Апеляційного суду Харківської області представник товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Пакс» - адвокат Березовський Є.В. подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Разом з апеляційною скаргою скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що фотокопію оскаржуваної ухвали отримано представником апелянта 13 грудня 2017 року в під час ознайомлення з матеріалами справи, апеляційна скарга подавалася апелянтом 15 грудня 2017 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2017 року повернуто апелянту, при повторній подачі апеляційну скаргу було повернуто у звязку з відсутністю повноважень представника на здійснення представництва в апеляційному суді, зазначену ухвалу отримано 01 лютого 2018 року.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 13 статті 1 «Перехідні положення» ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції причини пропуску строку суд визнає поважними. Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджуються матеріалами справи.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити представнику товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Пакс» - адвокату Березовському Є.В. строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Пакс» - адвоката Березовського Євгена Валентиновича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір та не надано документ, що підтверджує додаткову сплату судового збору.

Згідно з п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (надалі Закон України № 3674-VI від 08 липня 2011 року) в редакції закону, чинній на день подання апеляційної скарги ставка за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України» № 2246-19 від 07.12.2017 року встановлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

Отже, до суду апеляційної інстанції за оскарження ухвали скаржнику необхідно сплатити 1762,00 гривні.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір, згідно платіжного доручення від 15 грудня 2017 року апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн., тобто, необхідно доплатити судовий збір у сумі (1762, 00 грн. - 1600,00 грн.) 162,00 грн.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір у сумі 162 гривні 00 копійок.

Саме цю суму необхідно перерахувати за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО): 851011; рахунок отримувача: 31211206780011; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У графі «призначення платежу» вказується: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати недоплаченої суми судового збору в розмірі 162, 00 грн. та подання до суду оригіналу документу, що підтверджує додаткову сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. 185, ст. 354, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Пакс» - адвоката Березовського Євгена Валентиновича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року - задовольнити.

Поновити представнику товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Пакс» - адвокату Березовському Євгену Валентиновичу строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Пакс» - адвоката Березовського Євгена Валентиновича - залишити без руху.

Надати представнику товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Пакс» - адвокату Березовському Євгену Валентиновичу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати недоплаченої суми судового збору в розмірі 162, 00 грн. та подання до суду оригіналу документу, що підтверджує додаткову сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бровченко