Ухвала суду № 72218041, 13.02.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/343/18

1-кс/703/98/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення арешту на майно

13 лютого 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П. , при секретарі судового засідання Харченко М.О., розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно, -

встановив:

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно: автомобіль НОМЕР_1, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САО №703068, які знаходяться у користуванні (володінні) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із забороною розпоряджатися ними будь-яким чином та використовувати їх.

Клопотання обґрунтовує тим, що 07 лютого 2018 року близько 09 години 35 хвилин працівниками поліції по вул. Трипільська в м. Сміла, був зупинений автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, під час перевірки свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу було виявлено ознаки кустарного виробництва.

За даним фактом Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018250230000272 від 07 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 07 лютого 2018 року до Смілянського ВП надійшов рапорт поліцейського Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про те, що 07 лютого 2018 року спільно із поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5, під час несення служби в м. Сміла по вул. Трипільська, було зупинено автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. При перевірці документів було встановлено, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії САО №703068 наявні ознаки кустарного виробництва.

07 лютого 2018 року проведено огляд місця події, в результаті якого вилучено автомобіль НОМЕР_1, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САО №703068.

Як встановлено в ході проведення досудового розслідування, станом на 07 лютого 2018 року автомобілем НОМЕР_2, керував ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль НОМЕР_2, на праві власності належить ОСОБА_6.

З метою повного та об’єктивного досудового розслідування буде призначено відповідні експертизи дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Вважає, що автомобіль НОМЕР_2, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САО №703068 могли зберегти на собі сліди правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може бути набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, відтак необхідно забезпечити кримінальне провадження шляхом накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, в зв’язку з чим звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, в зв’язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без його участі.

Особа, у володінні якої знаходить транспортний засіб, у судове засідання не з’явилася, хоча про день, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та особи, у володінні якої знаходить транспортний засіб, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вказану норму, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання слідчого без участі такого та особи, у володінні якої знаходить транспортний засіб.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи положення ч.4 ст.107 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без фіксування за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області у клопотанні.

Як вбачається з копії рапорту від 07 лютого 2018 року поліцейського Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, 07 лютого 2018 року по вул. Трипільська в м. Сміла був зупинений автомобіль «Опель», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було виявлено ознаки кустарного виробництва.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 07 лютого 2018 року, в ході проведення огляду автомобіль НОМЕР_2, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САО №703068 були вилучені. Транспортний засіб поміщено на майданчик Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО №703068, власником транспортного засобу «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_3, являється ОСОБА_6.

Як вбачається з постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 08 лютого 2018 року, слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_2, 2000 року випуску, сірого кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САО №703068 та ключі від вказаного автомобіля, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12018250230000272.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України арешт є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року №223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов'язані:

- сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону;

- перевіряти наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з'ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів;

- зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб'єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов'язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора;

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів доданих до клопотання, встановлена сукупність підстав вважати, що автомобіль НОМЕР_2, 2000 року випуску, сірого кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САО №703068, є речовими доказами злочину, оскільки зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.

Крім того, при вирішенні клопотання слідчий суддя, враховує, що на даний час в рамках вказаного кримінального провадження виникла необхідність у призначенні та проведенні експертиз на предмет підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, проведення яких буде ускладнено, оскільки особа у розпорядженні якої знаходиться зазначене в клопотанні майно чи інші особи матимуть можливість приховати чи знищити його.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на автомобіль НОМЕР_4, 2000 року випуску, сірого кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САО №703068.

Також, матеріали клопотання не містять доказів, що арешт автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію призведе до негативних наслідків.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, 2000 року випуску, сірого кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САО №703068, підлягає задоволенню, в зв’язку з чим слід заборонити будь-якій особі (фізичній чи юридичній) у володінні якої перебуває вказаний автомобіль будь-яким чином розпоряджатися та користуватися ним.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173,309,372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 про накладення арешту – задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САО №703068, які знаходяться у користуванні (володінні) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та власником якого являється ОСОБА_6, із забороною розпоряджатися ними будь-яким чином та використовувати їх.

Ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів та підлягає до негайного виконання після її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя О.П.Опалинська