Ухвала суду № 72217668, 15.02.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Зяброва О. Г..

Справа № 644/924/18

Провадження № 1-кс/644/86/18

15.02.2018

У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – слідчого судді Зябрової О.Г.

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

прокурора – Гладун Д.В.,

слідчого – Романюк М.С.,

підозрюваного – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 юристом 1 класу ОСОБА_4, по кримінальному провадженню №12018220530000251 від 01.02.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше

судимого, останній раз 07.10.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова

за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 28.04.2014

року умовно-достроково на невідбутий строк, офіційного не зареєстрованого, фактично

мешкає за адресою: м. Харків, вул. Молодіжна, 146

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В:

12.02.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий СВ Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 УДПтС України в Харківській області до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12018220530000251 від 01.02.2018 року, розпочате за ознаками складу злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні слідчий вказує, що 13.01.2018 близько 12.30, ОСОБА_2 разом із раніше знайомим потерпілим ОСОБА_5 знаходився біля будинку №52 по вулиці С. Грицевця в м. Харкові, де діючи з умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, попрохав у ОСОБА_5 його мобільний телефон під вигаданим приводом подзвонити своєму знайомому, заздалегідь знаючи, що повертати мобільний телефон він не буде. Враховуючи те, що вони були раніше знайомі та повіривши в добропорядність і чесність ОСОБА_2, ОСОБА_5 передав останньому свій мобільний телефон марки «Ergo» моделі «F241», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №579 від 02.02.2018 року,- 348 гривень. Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 348 гривень.

02.02.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, 03.02.2018 близько 02.00, ОСОБА_2 разом із раніше знайомим потерпілим ОСОБА_6 знаходився в під’їзді №1 будинку №50 по вулиці С. Грицевця в м. Харкові, де діючи з умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, попрохав у ОСОБА_6 його мобільний телефон під вигаданим приводом подзвонити своєму знайомому, заздалегідь знаючи, що повертати мобільний телефон він не буде. Враховуючи те, що вони були раніше знайомі та повіривши в добропорядність і чесність ОСОБА_2, ОСОБА_6 передав останньому свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A3», вартістю зі слів потерпілого 8500 гривень. Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 8500гривень.

07.02.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, 09.02.2018 близько 16.30, ОСОБА_2 разом із раніше знайомою потерпілою ОСОБА_7, знаходився на алеї біля будинку №47 по вулиці Зубарева в м. Харкові, де попрохав у ОСОБА_7 її мобільний телефон під вигаданим приводом подзвонити своїй дівчині, заздалегідь знаючи, що повертати мобільний телефон він не буде. Враховуючи те, що вони були раніше знайомі та повіривши в добропорядність і чесність ОСОБА_2, ОСОБА_7 передала останньому свій мобільний телефон марки «Nomi» моделі «EVO M2 i5012», вартістю, зі слів потерпілої 2000 гривень. ОСОБА_2, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, взявши мобільний телефон почав бігти з ним в бік супермаркету «Класс», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевця, 29. Після цього ОСОБА_7 побігла за ОСОБА_2, при цьому неодноразово кричала у слід останнього прохання повернути її мобільний телефон, але останній на її прохання не реагував та продовжував свої злочинні дії. Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 2000 гривень.

12.02.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, на даний час в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину 16.02.2016р., який в ході судового розгляду було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 119 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 у вигляді тримання його під вартою у зв’язку з тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, не зареєстрований за жодною адресою, офіційно не працевлаштований, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, які є його знайомими і під тиском підозрюваного можуть давати неправдиві свідчення на його користь, залишившись на свободі може продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 свою провину у вчиненні вищезазначених злочинів визнав повністю, в частині застосування запобіжного заходу покладався на думку суду.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, не має постійного місця реєстрації, офіційно не працевлаштований, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв»язків. Перебуваючи на даний час під судовим слідством стосовно нього за ч.2 ст.121 КК України продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення, також уникає явки до суду за вищезазначеним кримінальним провадженням.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілих та свідків по справі, а більш м’які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначає заставу в розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме – 35240,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12018220530000251 від 01.02.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) на строк не більше шістдесяти днів, а саме: до 13 квітня 2018 року.

Визначити суму застави у розмірі 35240,00 (тридцять п»ять тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, банк одержувача Державна казначейська служба України, призначення платежу – застава) до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зобов’язати слідчого СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: О.Г.Зяброва