Ухвала суду № 72217024, 15.02.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/10091/17

Провадження № 22-ц/792/431/18

УХВАЛА

15 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

П’єнти І.В. (суддя-доповідач),Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід суддів П'єнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2017 року (суддя Мороз В.О.) О.І. за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2017 року частково задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 в межах суми позову - 27000 грн., в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

15 лютого 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід суддів П'єнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді. При цьому, посилається на те, що позивачем по справі є ОСОБА_5, яка є матір'ю судді Апеляційного суду Хмельницької області Болотіна С.М., який фактично проживає у квартирі, що є предметом спору у справі №686/10091/17.

Відповідно до довідки ОСББ «Апельсин» від 02.01.2018 року, власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_5 За вказаною адресою проживає ОСОБА_6 з дружиною та донькою.

Згідно з чч. 1, 2, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів вважає, що для уникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості суддів, заява ОСОБА_4 про відвід суддів П'єнті І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. ст. 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 про відвід суддів П'єнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І. задовольнити.

Справу передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Судді: /підпис/ І.В. П’єнта

/підпис/ А.П.Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта