Вирок № 72215881, 15.02.2018, Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Справа №: 659/866/17

Номер провадження 1-кп/659/17/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., за участю секретаря судових засідань Голтаєва І.М., прокурора Красної А.О., потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши під час судового розгляду в смт. Нижні Сірогози Херсонської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12017230210000368 від 17.11.2017 року по обвинуваченню:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шотівка Іванівського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого 30.09.2009 року Іванівським районним судом Херсонської області за ст. ст. 185 ч.3, 307 ч.2, 121 ч.1 КК Українина 7 років позбавлення волі, звільнений умовно - достроково на 7 місяців 14 днів, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 02.08.2017 року приблизно о 23:00 годині, перебуваючи поряд із приміщеням кінотеатру по вулиці Садовій, 5 в смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, таємно, умисно, повторно, з метою незаконного викрадення чужого майна, керуючись мотивами корисливої зацікавленості, шляхом вільного доступу, руками, з люку телефонної мережі, вчинив крадіжку чавунної кришки до легкого чавунного люку телефонної мережі типу "Л" б/в, вартістю 433 гривні 35 копійок, заподіявши ПАТ "Укртелеком" матеріальну шкоду на суму 433 гривні 35 копійок. Шкода не відшкодована.

Крім того, ОСОБА_4 04.08.2017 року приблизно о 22:00 годині, перебуваючи поряд із приміщеням кінотеатру по вулиці Садовій, 5 в смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, таємно, умисно, повторно, з метою незаконного викрадення чужого майна, керуючись мотивами корисливої зацікавленості, шляхом вільного доступу, руками, з люку телефонної мережі, вчинив крадіжку чавунної кришки до легкого чавунного люку телефонної мережі типу "Л" б/в, вартістю 433 гривні 35 копійок, заподіявши ПАТ "Укртелеком" матеріальну шкоду на суму 433 гривні 35 копійок. Шкода не відшкодована.

Також, ОСОБА_4 05.08.2017 року приблизно о 05:00 годині, перебуваючи поряд із приміщеням кінотеатру по вулиці Садовій, 5 в смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, таємно, умисно, повторно, з метою незаконного викрадення чужого майна, керуючись мотивами корисливої зацікавленості, шляхом вільного доступу, руками, з люку телефонної мережі, вчинив крадіжку чавунної кришки до легкого чавунного люку телефонної мережі типу "Л" б/в, вартістю 433 гривні 35 копійок, заподіявши ПАТ "Укртелеком" матеріальну шкоду на суму 433 гривні 35 копійок. Шкода не відшкодована.

Крім того, ОСОБА_4 07.08.2017 року приблизно о 23:00 годині, перебуваючи поряд із приміщеням кінотеатру по вулиці Садовій, 5 в смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, таємно, умисно, повторно, з метою незаконного викрадення чужого майна, керуючись мотивами корисливої зацікавленості, шляхом вільного доступу, руками, з люку телефонної мережі, вчинив крадіжку чавунної кришки до легкого чавунного люку телефонної мережі типу "Л" б/в, вартістю 433 гривні 35 копійок, заподіявши ПАТ "Укртелеком" матеріальну шкоду на суму 433 гривні 35 копійок. Шкода не відшкодована.

Такж ОСОБА_4 16.11.2017 року близько 23:00 години, перебуваючи на вулиці Свободи в с. Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, таємно, умисно, повторно, з метою незаконного викрадення чужого майна, керуючись мотивами корисливої зацікавленості, шляхом вільного доступу, з підйомної лебідки викрав електричний двигун потужністю 8 кВт, 980 обертів б\в, який перебуває на балансі Сірогозького малого комунального підприємства "Мрія" вартістю 4500 гривень, заподіявши такими діями Сірогозькому малому підприємству "Мрія" матеріальну шкоду на вказану суму. Шкода не відшкодована.

Крім того, ОСОБА_4 04.12.2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи на території стадіону "Скіф" по вул. Таврійській, 52 в смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, таємно, умисно, повторн, з метою незаконного викрадення чужого майна, з корисливої зацікавленості, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки "Samsung", моделі GT-S5380 D, б/в чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1, вартістю 300 гривень, скориставшись залишенням вказаного мобільного телефону бе догляду на траві, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму. Шкода відшкодована шляхом повернення викраденого телефону.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкрімінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, надав змістовні пояснення, пояснивши щодійсно в серпні 2017 року він, перебуваючи в скрутному матеріальному становищі викрав загалом 4 металевих кришки люків, які здавав на металобрухт, ці кришки знімав руками з люків, шляхом вільного доступу. Також пояснив що перебуваючи в с. Сірогози Нижньосірогозького району підійшов до лебідки, з якої зняв електричний двигун, який забрав собі та в подальшому продав. Також надав пояснення за епізодом крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_2, пояснивши, що з останнім на початку грудня розпивав спиртні напої. Побачив, як у ОСОБА_2 випав з кишені мобільний телефон, який він забрав з собою, в подальшому цей телефон видав працівникам поліції. У вчиненому щиро розкаявся, зробив належні висновки.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4, його винність у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України підтверджується наступним.

По епізодам крадіжок чавунних люків, належних ПАТ "Укртелеком" від 02.08.2017 року, 04.08.2017 року, 05.08.2017 року, 07.08.2017 року, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами:

Відповідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення від 18.08.2017 року, надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 1 серпня до 17 серпня 2017 року невідома особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку чотирьох металевих люків неподалік вулиці Садової, 5 в смт. Нижні Сірогози, спричинивши ПАТ "Укртелеком" матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

Відповідно протоколу огляду місця події від 18.08.2017 року, оглянуті люки, з яких були викрадені чавунні кришки по вул. Садовій в смт. Нижні Сірогози.

Відповідно висновку товарознавчої експертизи від 23.11.2017 року № 3391, ринкова вартість чавунної кришки до легкого чавунного люку телефонної мережі типу "Л" на серпень 2017 року становила 433 гривні 35 копійок.

Відповідно протоколу проведення слідчого експерименту від 22.11.2017 року, ОСОБА_4 пояснив та показав на місці, яким чином викрадав кришки з люків по вул. Садова в смт. Нижні Сірогози в серпні 2017 року, на місці викрадення були виявлені 2 уламки від чавунної кришки до легкого чавунного люку телефонної мережі типу "Л", які вилучені, визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

За епізодом крадіжки електричного двигуна 16.11.2017 року, вина ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами.

Представник потерпілого ОСОБА_3 під час судового розгляду пояснив що в листопаді 2017 року виявив крадіжку електричного двигуна з підйомної лебідки, яка перебуває на балансі Сірогозького малого комунального підприємства "Мрія" та звернувся з відповідною заявою до поліції.

Відповідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.11.2017 року, ОСОБА_3 прохав вжити заходів до невідомої особи, яка в ніч на 17.11.2017 року вчинила крадіжку електродвигуна 8 кВт, 980 обертів з лебідки на вул. Свободи в с. Сірогози.

Відповідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3564 - МТ від 14.12.2017 року, ринкова вартість електричного двигуна потужністю 8 кВт, 980 обертів, б/в, станом на 16.11.2017 року - 4500 гривень.

Відповідно протоколу проведення слідчого експерименту від 19.12.2017 року, ОСОБА_4 пояснив та показав на місці, яким чином викрав електричний двигун з лебідки в с. Сірогози в листопаді 2017 року, на місці викрадення вилучені 3 металеві частини від ребер електричного двигуна, які визнані речовим доказом та долучені до матеріалів кримінального провадження.

За епізодом крадіжки мобільного телефону, належного ОСОБА_2, вина ОСОБА_4 підтверджується сукупністю наступних доказів, зібраних по справі.

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 пояснив що на початку грудня 2017 року він разом з ОСОБА_6 розпивав спиртні напої на території стадіону в смт. Нижні Сірогози, мав з собою мобільний телефон "Самсунг". Коли закінчилися спиртні напої, він пішов прибати ще пляшку. Пізніше виявив відсутність мобільного телефону. Коли повернувся на стадіон до ОСОБА_2, останнього на місці не було, тому він запідозрив у крадіжці телефону саме ОСОБА_2

Відповідно рапорту працівника поліції, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення від 06.12.2017 року № 1820, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.12.2017 року о 15:28 на теритоорії стадіону "Скіф" в смт. Нижні Сірогози виявлено пропажу мобільного телефонууу, належного ОСОБА_2, який підозрює у крадіжці ОСОБА_4, та, відповідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_2 від 06.12.2017 року, останній повідомив що 04.12.2017 року близько 13:00 години в смт. Нижні Сірогози по вул. Таврійській на території стадіону "Скіф" ОСОБА_4 шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону "Самсунг".

Відповідно протоколу огляду місця події від 06.12.2017 року, оглянуто територію стадіону "Скіф" в смт. Нижні Сірогози, при огляді місця пподії будь - які предмети не вилучалися.

Відповідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3564 - МТ від 14.12.2017 року, ринкова вартість мобільного телефону "Samsung", моделі GT-S5380 D станом на 04.12.2017 року складала 300 гривень.

Відповідно протоколу проведення слідчого експерименту від 19.12.2017 року, ОСОБА_4 пояснив та показав на місці, яким чином викрав мобільний телефон "Самсунг" на стадіоні "Скіф" в грудні 2017 року.

Вказаний мобільний телефон "Самсунг" був добровільно виданий працівникам поліції ОСОБА_7, олянутий, визнаний речовим доказом, який також було оглянуто під час судового розгляду, під час такого огляду потерпілий ОСОБА_2 зазначив що це саме той телефон, який був викрадений у нього в грудні 2017 року на стадіоні "Скіф", а обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що це саме той телефон, який він забрав на стадіоні "Скіф", належний ОСОБА_2 та який видав працівникам поліції.

Оскільки ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, належне ПАТ "Укртелеком" 02.08.2017 року, його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Оскільки ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, належне ПАТ "Укртелеком" 04.08.2017 року, його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Оскільки ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, належне ПАТ "Укртелеком" 05.08.2017 року, його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Оскільки ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, належне ПАТ "Укртелеком" 07.08.2017 року, його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Оскільки ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно - електричний двигун, належний Сірогозькому малому комунальному підприємству "Мрія", його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Оскільки ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_2, його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд, виходячи із загальних засад, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, конкретні обставини кримінального провадження, його відношення до скоєного, та особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, його судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо.

Саме з огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що виправлення, перевиховання та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів неможливо без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, яке буде співмірне ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і особі обвинуваченого, та в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

В якості обставин, які пом"якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

В якості обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає (за епізодом крадіжки мобільного телефону) вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп"яніння.

Вирішуючи цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 заподіяної майнової шкоди на користь ПАТ "Укртелеком" в сумі 2515 гривень 20 копійок, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі, як такий що визнаний обвинуваченим та знайшов своє підтвердження під час судового розгляду, виходячи з обсягу доведеного розміру заподіяної шкоди.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Відповідно до положень статті 118 КПК України витрати, повязані із залученням експертів являються процесуальними витратами.

Частиною 2 статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати по справі: - у розмірі 197 гривень 74 копійки, повязані із проведенням судової товарознавчої експертизи, - у розмірі 197 гривень 74 копійки, повязані із проведенням судової товарознавчої експертизи, підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави відповідно до ст.118, 124 КПК України, оскільки їх розмір та підстава підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, довідками про вартість проведених експертиз.

Разом з тим, підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком чинності у суду відсутні, слухання справи судом закінчено, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведена, під час судового розгляду стосовно обвинуваченого запобіжні заходи не обиралися.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки з відбуттям покарання у кримінально - виконавчій установі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 2515 гривень 20 копійок заподіяної злочином майнової шкоди на користь Сірогозького малого комунального підприємства "Мрія" Нижньосірогозького району Херсонської області.

Речові докази - мобільний телефон марки "Samsung", моделі GT-S5380 D, б/в чорного кольору - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_2, 3 металеві частини від ребер електричного двигуна та 2 уламки від чавунної кришки до легкого чавунного люку телефонної мережі типу "Л" - знищити після набрання вироком чинності.

Процесуальні витрати, пов"язані з проведенням судових експертиз - у розмірі 197 гривень 74 копійки, повязані із проведенням судової товарознавчої експертизи, - у розмірі 197 гривень 74 копійки, повязані із проведенням судової товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О. С. Цесельська