Ухвала суду № 72213679, 16.01.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13195/17

Провадження № 2/522/1104/18

УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

16 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особа ПАТ «Марфін Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суда м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особа ПАТ «Марфін Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Від представника ПАТ ««Марфін Банк» надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Бойчуку А.Ю., яка обґрунтована тим, що суддею по справі № 522/13195/17-ц передчасно прийнято рішення про забезпечення позову та накладено арешт на обєкти нерухомості, які належать ПАТ «Марфін Банк».Заявник вважає, що такий стан розгляду справи дає можливість відповідачам у даній справі та позивачам у інших справах з цим же предметом позову протягом тривалого часу порушувати права та інтереси фінансової установи, субєкту господарської діяльності ПАТ «МАРФІН БАНК». Також, заявник вважає, що суддею помилково прийнято рішення щодо забезпечення позову, про що 02.11.2017 постановлена Ухвала, якою накладений арешт на належні Публічному акціонерному товариству «МАРФІН БАНК» обєкти нерухомого майна. У звязку із викладеним заявник вважає, що обізнаність суддею обставинами всіх вищеперелічених справ, викликають сумніви щодо обєктивного та неупередженого розгляду даної справи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2018 року за цивільною справою було зупинено провадження до вирішення питання про відвід.

12 січня 2018 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Загороднюком В.І. було постановлено ухвалу, в якій в задоволенні відводу головуючому по справі судді Бойчуку А.Ю., що заявлений представником третьої особи Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 відмовлен, у зв’язку з тим, що підстави для відводу є надуманими та такими, що не передбачені ст. 36 ЦПК України..

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особа ПАТ «Марфін Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння,та призначити судове засідання в залі судових засідань № 223, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 00 хвилин 06 березня 2018 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суддя: А. Ю. Бойчук