Ухвала суду № 72213382, 22.01.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-7399/11

Провадження № 6/522/17/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.,

за участю секретаря Скибінської Є.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеса звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви вказав, що 17.02.2012 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі № 2/1522/7399/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за Кредитним договором № 014/0029/73/74022 від 28.04.2007 року в розмірі 530 927,94 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 гривень та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 120,00 гривень. 24.06.2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/23, відповідно до умов якого ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/0029/73/74022 від 28.04.2007 року. Того ж дня між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 24062016, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав (відступив), а ТОВ ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/0029/73/74022 від 28.04.2007 року.

Сторони у судове засідання не з’явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від представника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного висновку.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов’язання за боржника поручителем, майновим поручителем або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст.11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення .

Підставами виникнення цивільних прав і обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов’язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Згідно з ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язково тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2/1522/7399/11 було видано виконавчий лист № 2-7399/11 від 27.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

04.10.2016 року Приморський ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження ВП № 52572332 з примусового виконання вищезазначеного рішення стосовно ОСОБА_1.?

Станом час подання вказаної заяви виконавче провадження з примусове виконання вищезазначеного рішення відкрито стосовно ОСОБА_1: Валерійовича перебуває на примусовому виконані Приморського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області (місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул.. Пастера, буд. 58), ВП № 52572332, що підтверджується інформацією з Автоматизованої систем виконавчого провадження станом на 07.08.2017 р. - ВП № 52572332 перебуває в стані відкрито.

24.06.2016 р. між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» був укладений ДОГОЕ: відступлення права вимоги N° 114/23, відповідно до умов якого ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/0029/73/74022 від 28.04.20СІ року (п.п. 2.1., 2.8., п/п № 103 у Додатку № 2 «Реєстр боржників» до Договору № 114/23,

Того ж дня (24.06.2016 р.) між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банг* та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капіталі був укладений Договір відступлення права вимоги № 24062016, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв праві вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором 014/0029/73/74022 від 28.04.2007 року (п.п. 2.1., 2.8., п/п № 103 у Додатку № 2 «Реєстр боржників» до Договору № 24062016До матеріалів справи додано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», реєстраційний номер 13102917 від 19.11.2013 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає, що ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» є правонаступником кредитора (стягувача) ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» за Кредитним договором № 014/0029/73/74022 від 28.04.2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1, а тому вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст. 247, 258-259, 260261 263, 268, 353- 354, 442, ЦПК України, ст.11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - задовольнити.

Замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» код ЄДРПОУ 14305909, місцезнаходження за ЄДР: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (код ЄДРПОУ 39992082, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова), у виконавчому провадженні ВП № 52572332 щодо виконання виконавчого листа № 2-7399 від 27.03.2012 року, виданого на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2/1522/7399/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» у розмірі 530 927,94 гривень, судовий збір у розмірі 1700,00 гривень та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 120,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: А.Ю. Бойчук