Ухвала суду № 72212850, 12.02.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 540/50/18 Номер провадження 11-сс/786/87/18Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія: ухвала слідчого судді

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого – судді Рябішина А.О.

суддів: Гонтар А.А. , Маліченка В.В.,

з секретарем – Журою Н.Л.

за участю прокурора – Детюка М.С.

підозрюваного – ОСОБА_2

захисника – адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою захисника – адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 24 січня 2018 року,-

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 задоволено, застосовано до підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, раніше судимого, -

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який обчислювати з 11-40 год. 22 січня 2018 року до 11-20 год. 23 березня 2018 року;

визначено розмір застави у межах 20 ( двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі , що становить 35 240 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем) з покладенням ряду обов’язків.

Задовольняючи подання слідчого, слідчий суддя взяв до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років, особу підозрюваного, який ніде не працює неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв»язків, неодноразово судимий, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний є наркозалежною особою, яка володіє навичками виготовлення наркотичних речовин , може вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжувати вказану злочинну діяльність.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій адвокат просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково, застосувати до підозрюваного більш м’який запобіжний захід , не пов'язаний з триманням під вартою, а саме: у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов’язків.

В обґрунтування своєї апеляції зазначає, що ризики , зазначені слідчим суддею в ухвалі не підтверджені жодним доказом, а прокурором в судовому засіданні не доведено, що жодний з більш м’яких запобіжних заходів не буде достатнім. Також вказує , що підозрюваний жодним чином не перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, вину визнає повністю, дає покази, щиро розкаюється, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає з матір’ю яка є інвалідом та потребує його догляду, має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прокурора, який заперечував задоволення апеляції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170250000010 від 05.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, 15.01.2018 року близько 11-20 год., перебуваючи поруч Машівського районного центру зайнятості, який розташований за адресою: вул. Незалежності, 166-а, в смт Машівка Полтавської області, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, з корисливою метою, збув громадянину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, відносно якого були застосовані заходи безпеки та змінено анкетні дані, рідину коричневого кольору в медичному шприці за гроші в сумі 250 грн..

Згідно з висновком експерта №86 від 16.01.2018 року експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, вказана рідина містить особливо небезпечний наркотичний засіб , обіг якого заборонено – опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0, 369 г.

Таким чином, ОСОБА_2, підозрюється у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

22.01.2018 о 11:40 годині ОСОБА_2 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в порядку ст.208 КПК України.

22.01.2018 о 12-50 год. ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яку останній отримав 22.01.2018 о 12-50 год.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен перевірити наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та врахувати обставини передбачені ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді , колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні слідчого ризики, передбачені ст.177 КПК України та обставини, передбачені ст. 178 КПК України для обрання відносно підозрюваного П»ятака С.В. запобіжного заходу у виді триманні під вартою, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний , вислухана думка захисника, прокурора , з’ясовані інші обставини , які мають значення при вирішенні питання.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчим суддею з’ясовано , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні П»ятаком С.В. кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Так відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об’єктивно зв’язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв’язок підозрюваного П»ятака С.В. з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність П»ятака С.В. до вчинення кримінального правопорушення , передбачених ч.2 ст. 307 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема , оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення . Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції , слідчий суддя у висновках , які зробив орган досудового розслідування відносно П»ятака С.В., чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Так , під час судового розгляду слідчий суддя з’ясував , що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в межах якого П»ятаку С.В. висунуто підозру.

Слідчий суддя дослідив доводи , викладені в клопотанні та з урахуванням ризиків , які дають підстави вважати , що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду , незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення , дійшов висновку , що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам та наявність обставин , які виправдовують тримання підозрюваного П»ятака С.В. під вартою.

Колегія суддів , врахувавши обґрунтованість підозри П»ятака С.В. у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується доказами, на які посилається у клопотанні слідчий і які є достатніми на цій стадії досудового слідства , наявність існуючих ризиків , передбачених ст.177 КПК України, приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Правильно на думку колегії суддів було вирішено також і питання щодо застосування застави. При цьому варто звернути увагу , що сума застави була визначена у мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті.

Доводи , наведені в апеляції , на думку колегії суддів , є непереконливими і не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції та апеляційного суду.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України , колегія суддів апеляційного суду Полтавської області , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника – адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного П»ятака ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Машівського крайонного суду Полтавської області від 24 січня 2018 року про обрання відносно П»ятака ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою , без змін;

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____ ____ ___ ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8