Ухвала суду № 72212561, 14.02.2018, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/1655/16-ц

Номер провадження 2/530/19/18

УХВАЛА

14.02.2018 м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем’янченко С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадженняв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агроекологія ”, третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства “Агроекологія ”, третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

06.11.2017 року (т.1а.с.210-212) та 23.01.2018 року до суду від представника ПП "Агроекологія" ОСОБА_2 надійшли зустрічні позовні заяви ПП “Агроекологія” до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів орендної плати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 заперечував стосовно прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ПП “Агроекологія” до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів орендної плати, представник відповідача ОСОБА_4 підприємства "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву про перенесення розгляду справи, третя особа представник відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений, надіслав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3, вивчивши всі зустрічні позовні заяви представника ПП “Агроекологія” ОСОБА_2 приходить до висновку, що вони не підлягають прийняттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПП «Агроекологія» про визнання правочину недійсним, 06.11.2017 року та 23.01.2018 року ПП «Агроекологія» звернулося з зустрічними позовами до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів орендної плати, прийняти до спільного розгляду та об'єднати в одне провадження зустрічної позовної заяви є не можливим, оскільки вони не взаємопов’язані між собою, предмет позову різний і задоволення зустрічного позову не виключить повністю або частково задоволення первісного позову, крім цього по вище вказаним зустрічним позовам не сплачено судовий збір.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 12,13, 27, 193, 259-260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В прийняті зустрічних позовних заяв ПП “Агроекологія” від 06.11.2017 року та 23.01.2018 року до ОСОБА_1про стягнення переплачених коштів орендної плати – відмовити та повернути ПП «Агроекологія».

Роз’яснивши представнику відповідачу ПП «Агроекологія», що він має право звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -