Ухвала суду № 72212380, 30.01.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11578/16-ц

Провадження № 2/522/1059/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Скибінської Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про призначення у справі № 522/11578/16-ц почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі договору поруки № 07-15/139 від 20 лютого 2007 року нею самою чи іншою особою?

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі договору поруки № 07-15 /139 від 20 лютого 2007 року з наслідуванням підпису ОСОБА_1?

Обґрунтовуючи тим, що за договором поруки від 20 лютого 2007 року укладеного між нею та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» вона є поручителем за виконання зобов’язань за кредитним договором № 2007/13-2.06/76, який був укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 20.02.2007 року. Позивач стверджує, що вказаний договір вона не підписувала, оскільки в день його укладення знаходилася в пологовому будинку, а тому для вирішення питання про належність підпису в договорі поруки потрібні спеціальні знання в області почеркознавства та проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Суд, проаналізувавши обґрунтування ініціатора клопотання, заслухавши представника відповідача, що заперечував проти призначення експертизи, перевіривши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи слід відмовити, з врахуванням того, що стороною позивача не доведено необхідності проведення такої експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись: ст. ст. 103, 104, 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бойчук