Ухвала суду № 72212282, 25.01.2018, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 435/4534/13-ц

Провадження № 4-с/433/2/18

У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2018 року Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 незаконними та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла скарга ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 незаконними та зобов’язання вчинити певні дії, згідно якої просив визнати дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Галушки Маргарити Володимирівни щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа №435/4534/13-ц стягувачу без прийняття до виконання неправомірними та скасувати його; зобов’язати головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №435/4534/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором №6338274 від 29 травня 2008 року, а саме: заборгованість за сумою кредиту у розмірі 239854,29 доларів США; відсотки за користування кредитом станом на 23 квітня 2013 року у розмірі 153323,99 доларів США; пеню за порушення строків виконання зобов’язань за період з 24 квітня 2012 року по 23 квітня 2013 у розмірі 601717,45 гривень (еквівалент 51601,73 доларів США за офіційним курсом НБУ з 14-00 години 26 травня 2014 року); штраф у розмірі 29152,00 гривень (еквівалент 2500,00 доларів США за офіційним курсом НБУ з 14-00 години 26 травня 2014 року), а всього: 393178 доларів 28 центів США та 630869 гривень 45 копійок, та стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» судових витратів в розмірі 5268,00 гривень, зі сплатою ПАТ «ПУМБ» авансового внеску за виконання рішення суду №435/4534/13-ц у розмірі 16000,00 грн.; зобов’язати головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області вжити заходів примусового виконання рішення №435/4534/13-ц, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що винесення повідомлення про повернення виконавчого документа №435/4534/13-ц стягувачу без прийняття до виконання є неправомірними, оскільки сума зобов’язання за рішенням суду в гривневому еквіваленті, яку головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області повинен був визначити станом на 31 січня 2017 року, складала більше шести мільйонів гривень, отже виконання судового рішення підвідомче ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області.

Скаржник у судове засідання свого представника не направив, надав заяву про розгляд скарги без участі представника .

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 у судове засідання також не з’явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як визначено ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як передбачено ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно ч.1 ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 06 грудня 2016 року Троїцьким районним судом Луганської області було видано виконавчий лист по справі №435/4534/13-ц на примусове виконання рішення Апеляційного суду Луганської області від 27 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 6338274 від 29 травня 2008 року, а саме: заборгованість за сумою кредиту у розмірі 239854,29 доларів США; відсотки за користування кредитом станом на 23 квітня 2013 року у розмірі 153323,99 доларів США; пеню за порушення строків виконання зобов’язань за період з 24 квітня 2012 року по 23 квітня 2013 року у розмірі 601717,45 гривень (еквівалент 51601,73 доларів США за офіційним курсом НБУ з 14-00 години 26 травня 2014 року); штраф у розмірі 29152,00 гривень (еквівалент 2500,00 доларів США за офіційним курсом НБУ з 14-00 години 26 травня 2014 року), всього: 393178 доларів 28 центів США та 630869 гривень 45 копійок, та стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» судових витрат в розмірі 5268,00.

26 січня 2017 року до головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Галушки Маргарити Володимирівни надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №435/4534/13-ц від 06 грудня 2016 року зі сплатою ПАТ «ПУМБ» авансового внеску за виконання рішення суду №435/4534/13-ц у розмірі 16000,00 грн., про що до заяви додано оригінали відповідних документів.

30 січня 2017 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області було направлено на адресу заявника повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання по примусовому виконанню виконавчого листа №435/4534/13-ц, прийнятого головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Галушкою М.В. 30 січня 2017 року, яке отримано заявником 06 лютого 2017 року за вх. 116/437/61.

Згідно розпорядження №53342246 від 14 лютого 2017 року та платіжного доручення №1 від 14 лютого 2017 року, сплачений ПАТ «ПУМБ» авансовий внесок за виконання рішення суду №435/4534/13-ц у розмірі 16000,00 грн. повернуто заявнику.

При цьому, як вбачається із повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 30 січня 2017 року, яке оскаржується, головний державний виконавець, приймаючи цей процесуальний документ, послався на розділ 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, вказавши, що на відділи примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими:

-боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

-сума зобов’язання становить від шести до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

За змістом п.10 частини четвертої статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо: виконавчий документ пред’явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Однак, зі змісту повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 30 січня 2017 року, вбачається, що головним державним виконавцем, посилаючись на вказані вище норми, взагалі не було зроблено висновків в повідомлені про повернення, за яких саме підстав він повертає виконавчий документ без виконання (або не за місцем виконання або не за підвідомчістю), оскільки в документі, який оскаржується, зазначені різні підстави для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає доведеним, що право стягувача на належне виконання рішення суду було порушено, тому суд вважає за необхідне визнати неправомірними дії головного державного виконавця та скасувати зазначене повідомлення головного державного виконавця, таким чином поновивши порушене право стягувача.

Разом з тим, відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, суд не може перебирати на себе повноваження державного виконавця щодо відновлення чи відкриття виконавчого провадження, оскільки такий обов’язок виконавця передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.

Також, суд вважає за необхідне роз’яснити, що відповідно до ст. 453 ЦПК України, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області зобов’язаний повідомити суд і заявника про виконання даної ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст.447-451, 453 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 незаконними та зобов’язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа №435/4534/13-ц стягувачу без прийняття до виконання неправомірними.

Скасувати повідомлення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа №435/4534/13-ц стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов’язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області повідомити суд і заявника про виконання даної ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.І.Суський