
Долинський районний суд Кіровоградської області
110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500
Справа № 388/1162/16-ц
УХВАЛА
Іменем України
14.02.2018 рокум. Долинська
Долинський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого – судді Баранського Д.М.,
за участю секретаря Поліщук Т.І.,
представника ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» про визнання правочину недійсним, –
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» про визнання правочину недійсним.
Позивач ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про закриття провадження у цій цивільній справі у зв’язку з відмовою від позову. Наслідки закриття провадження у справі зрозумілі.
У судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі у зв’язку із відмовою позивача від позову.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши підстави заяви, дійшов до висновку про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову з таких підстав.
Згідно з чч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
За змістом ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
У цій справі відмова від позову не суперечить закону та не порушує прав та обов’язків інших осіб.
Таким чином, підлягає закриттю провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» про визнання правочину недійсним.
Окрім цього, позивачеві ОСОБА_2 підлягає поверненню 275,60 грн сплаченого судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 142, чч. 1, 2 ст. 206, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» про визнання правочину недійсним.
Закрити у зв’язку з відмовою від позову провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» про визнання правочину недійсним.
Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 275,60 грн (двісті сімдесят п’ять гривень шістдесят копійок) сплаченого судового збору на рахунок № 31211206700160, МФО 823016, код отримувача 37983323, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області.
Роз’яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя ОСОБА_3
Судове рішення № 72209783, Долинський районний суд Кіровоградської області було прийнято 14.02.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 388/1162/16-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: