
Долинський районний суд Кіровоградської області
110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500
Справа № 388/1162/16-ц
УХВАЛА
Іменем України
14.02.2018 рокум. Долинська
Долинський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого – судді Баранського Д.М.,
за участю секретаря Поліщук Т.І.,
представника ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» про визнання правочину недійсним, –
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» про визнання правочину недійсним.
Позивач ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про закриття провадження у цій цивільній справі у зв’язку з відмовою від позову. Наслідки закриття провадження у справі зрозумілі.
У судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі у зв’язку із відмовою позивача від позову.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши підстави заяви, дійшов до висновку про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову з таких підстав.
Згідно з чч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
За змістом ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
У цій справі відмова від позову не суперечить закону та не порушує прав та обов’язків інших осіб.
Таким чином, підлягає закриттю провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» про визнання правочину недійсним.
Окрім цього, позивачеві ОСОБА_2 підлягає поверненню 275,60 грн сплаченого судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 142, чч. 1, 2 ст. 206, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» про визнання правочину недійсним.
Закрити у зв’язку з відмовою від позову провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» про визнання правочину недійсним.
Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 275,60 грн (двісті сімдесят п’ять гривень шістдесят копійок) сплаченого судового збору на рахунок № 31211206700160, МФО 823016, код отримувача 37983323, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області.
Роз’яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя ОСОБА_3
The court decision No. 72209783, Dolynska District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 14.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 388/1162/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: