Ухвала суду № 72209699, 14.02.2018, Франківський районний суд м. Львова

465/2034/17

2-з/465/47/18

У Х В А Л А

судового засідання

"14" лютого 2018 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі: Янковській С.Б.

розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 465/2034/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства " Страхова компанія " Універсальна" і ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 22.05.2017 року у справі відкрито провадження та призначений судовий розгляд.

13 лютого 2018 року позивач подав заяву в якій просить постановити ухвалу про вжиття заходів щодо забезпечення позову у цивільній справі № 465/2043/17 шляхом накладення арешту на 1/7 частину квартири АДРЕСА_1(реєстраційний номер нерухомого майна - 19654221), яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, код ДРФО- НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до вирішення по суті даної справи - набрання законної сили судовим рішеннням.

Заяву мотивує тим, що відповідачу на праві спільної часткової власності належить 1/7 частина квартири АДРЕСА_2, загальна площа даної квартири складає 124.2 кв.м., від так частка відповідача у числовому визначенні становить 17,74 кв.м. Із урахуванням цінових пропозицій, ринкова вартість належної відповідачу 1/7 частини зазначеної квартири може становити близько 533 858 грн., що не є співрозмірним із ціною позову, проте докази про наявність у відповідача іншого майна, на яке може бути накладено арешт відсутні.

Разом з тим, у разі невжиття заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека фактичного унеможливлення ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача при виконанні судового рішення, у разі задоволення позову, оскільки без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим реальне виконання судового рішення і для відновлення порушених прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

14.02.2018 року представник позивача - ОСОБА_2 подав заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Дослідивши заяву про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 465/2034/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства " Страхова компанія " Універсальна" і ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення , до апеляційного суду Львівської області, шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя В. Кузь