Вирок № 72209374, 05.02.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1511/17

Провадження № 1-кп/369/361/18

В И Р О К

іменем України

05.02.18 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Бурбели Ю.С.,

суддів Омельченко М.М., Лисенка В.В.,

за участі секретаря Солдатенко В.С., Стрілецької К.І.,

прокурора Саркісян Д.В.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Дзержинського), 24; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.

25.12.2016 близько 17 год. 05 хв. ОСОБА_4, перебуваючи біля будинку № 5 по вул. Промисловій у м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, маючи умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, одягнув на голову заздалегідь заготовлену шапку з прорізями для очей (балаклаву) та підійшов до ОСОБА_2, яка зачиняла двері магазину «Асорті» за вищевказаною адресою, та заштовхнув останню до приміщення вказаного магазину, після чого зайшов всередину, повалив потерпілу ОСОБА_2 на підлогу і наніс їй декілька ударів в обличчя та по тулубу, заподіявши їй тілесні ушкодження у виді саден на обличчі, синців колінних та правого ліктьового суглобів, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 30.12.2016 за №201 відносяться до легких тілесних ушкоджень. При цьому, погрожуючи потерпілій вбивством, приставив до її тулуба пневматичний газобалонний револьвер моделі «Crosman 357» калібру 4,5 мм, відкрито заволодів належними власнику вказаного магазину ОСОБА_3 грошовими коштами в сумі 450,00 грн., нефіскальним чеком від касового апарату та аркушем паперу з роздруківкою вартостей паперових стаканів, які для потерпілої ОСОБА_3 матеріальної цінності не становлять, заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 450,00 гривень, після чого, був зупинений пересічними громадянами,

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що 25.12.2016 до нього зателефонував брат дружини ОСОБА_5 та повідомив, що є пропозиція влаштуватись на роботу, на що він погодився та вони домовились зустрітись. Після цього він приїхав в м. Вишневе на територію гіпермаркету «Фоззі» та підійшов до магазину «Асорті», побачив, що автомобіля ОСОБА_5 ще немає та закурив сигарету. Проте позаду на нього напали невідомі йому люди, збили з ніг та побили. Зазначив, що в нього в кармані був пістолет, якого він в той день знайшов на зупинці та ніж, який він взяв з дому, для самооборони. Після цього викликали працівників поліції, які його обшукали та серед всіх речей знайшли квитанцію від касового апарату.

Незважаючи на заперечення обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_3 показала суду, що 25.12.2016 вона перебувала у власному магазині «Асорті» разом з ОСОБА_2 звідки за 10 хвилин до нападу пішла додому, а ОСОБА_2 там ще залишилась. Через деякий час зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила що на неї скоєно напад. На той момент в касі залишались гроші в сумі 450 грн., які зникли.

Потерпіла ОСОБА_2 показала суду, що 25.12.2016 знаходилась в магазині «Асорті» разом з ОСОБА_3 Близько 05 години вечора ОСОБА_3 пішла додому, після цього вона одягнулась, вимкнула в магазині світло, ввімкнула сигналізацію та вийшла на рампу, почала зачиняти магазин. В цей момент побачила, як до неї ззаду підійшов чоловік в балаклаві. Він заштовхав її до магазину, повалив на підлогу, підставив щось в ребра та почав бити, при цьому сказав щоб вона мовчала. Вона стала кричати та намагалась вирватись, внаслідок чого вдарилась головою об підлогу, через що пішла кров, вона стала втрачати свідомість. Далі запрацювала сигналізація і прибігли люди, серед яких була її знайома ОСОБА_6. Потім чоловіки схопили нападника, почали його бити та викликали працівників поліції. Нападником був обвинувачений. Сумнівів з даного приводу у неї немає. Внаслідок вказаних подій їй була завдана шкода здоров’ю та моральна шкода.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що 25.12.2016 близько 5-ї години вечора вона вийшла з супермаркету «Фоззі» та побачила, що в магазині, який знаходився поруч, погасло світло та з нього вийшла її знайома ОСОБА_2, яка стала зачиняти двері. В цей момент на ОСОБА_2 напав чоловік. Вона відразу побігла на допомогу. Коли прибігла до місця події, нападник заштовхав ОСОБА_2 до магазину. Він знаходився зверху на ОСОБА_2 Вона схопила нападника за куртку та штовхнула. Через декілька хвилин прибігло багато людей, хлопці повалили нападника та тримали. Хтось із натовпу крикнув, що в нападника є пістолет. Потім коли ввімкнули світло, вона побачила, шо ОСОБА_2 лежала на підлозі, її рот був в крові, а на картоні були якісь кульки. Нападником був обвинувачений. Сумнівів з даного приводу у неї немає.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що в день подій 25.12.2016 він працював охоронцем та робив обхід своїй території і почув жіночі крики. побіг на ці звуки та побачив, багато людей, у тому числі обвинуваченого, який лежав обличчям до землі. Далі викликали працівників поліції.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованому йому злочину підтверджується також іншими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними з протоколу про прийняття заяви потерпілої ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.12.2016 року ( т.1, а.с. 9-11)

- даними з протоколу огляду від 25.12.2016, згідно якого оглянуто приміщення магазину «Асорті» за адресою: вул. Промислова, 5, в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, де виявлені на підлозі на картонному листі 5 предметів срібного кольору, ззовні схожі на кулі, на подвір’ї біля магазину виявлено предмет схожий на пістолет та ніж, також виявлено балаклаву. На подвір’ї магазину знаходився чоловік, який представився ОСОБА_8, (в подальшому було встановлено, що це є обвинувачений ОСОБА_4М.), у якого під час особистого огляду в правій кишені куртки виявлено грошові кошти: 3 купюри номіналом по 50 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., 1 купюра номіналом 200 грн. та магазинний чек ( т.1 а.с. 14-16);

- даними з висновку експерта № 1310 від 13.01.2017, згідно якого наданий на дослідження ніж, вилучений під час огляду місця події 25.12.2016, до холодної зброї не відноситься. Вказаний ніж є складаним туристичним ножем – різновидом ножів господарсько-побутового призначення, виготовлений промисловим способом ( т.1 а.с. 78-80);

- даними з висновку експерта № 1308 від 05.01.2017, згідно якого наданий на дослідження предмет, візуально схожий на револьвер, вилучений 25.12.2016 під час огляду місця події, не належить до вогнепальної зброї, є пневматичним газобалонним револьвером моделі «Crosman 357» калібру 4,5 мм. Даний револьвер призначений до стрільби сферичними кульками калібру 4,5 мм, за рахунок енергії стисненого вуглекислого газу ( т.1, 90-93);

- даними з висновку експерта № 201 від 30.12.2016, згідно якого у ОСОБА_2 виявлені садна на обличчі, синці колінних та правого ліктьового суглобів. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, за давністю можуть відповідати вказаному в постанові терміну та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (т.1 а.с. 100).

В судовому засіданні також оглянуті речові докази, які були вилучені під час огляду місця події 25.12.2016 ( т.1 а.с. 14-16).

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні допитана як свідок дружина обвинуваченого ОСОБА_9, яка показала суду, що у неї з рідним братом ОСОБА_5 тривалий час існують неприязні стосунки. Брат погрожував їй та її чоловіку ОСОБА_4 неприємностями. В день події 25.12.2016 брат телефонував їй, питав де знаходиться її чоловік та обіцяв «посадити» його. Близько 00 годин їй зателефонували та повідомили, що її чоловіка затримала поліція. Вважає, що події, які відбулись були спровоковані її рідним братом через неприязні відносини між ними.

Оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов до висновку, що потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_2, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 давали правдиві показання суду, які узгоджуються з іншими встановленими обставинами справи та свідчать про вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину.

Твердження обвинуваченого та свідка ОСОБА_9 щодо непричетності ОСОБА_4 до злочину, який йому інкримінується, спростовується показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні вказала на обвинуваченого, як на чоловіка який на неї напав, а також показаннями свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні вказала на обвинуваченого, як на чоловіка який напав на ОСОБА_2 коли остання виходила з магазину, показаннями свідка ОСОБА_7, згідно яких саме обвинуваченого він бачив на місці події після нападу на потерпілу ОСОБА_2

Крім того, показання обвинуваченого спростовується дослідженим в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 25.12.2016, згідно якого оглянуто приміщення магазину «Асорті» за адресою: вул. Промислова, 5, в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, де виявлені на підлозі пневматичний газобалонний револьвер, ніж, балаклава та безпосередньо затримано на місці злочину обвинуваченого ОСОБА_4

Тому показання обвинуваченого і його дружини ОСОБА_9, допитаної як свідка, суд оцінює критично і визнає їх способом захисту.

Твердження захисника обвинуваченого про недоведеність винуватості обвинуваченого у вчинення інкримінованого йому злочину, спростовуються наведеними вище доказами. Підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Враховуючи викладене, суд визнає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров’я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом’якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, що пом’якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, судом не встановлено. Обставиною, що пом’якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, суд визнає наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, є особливо тяжким злочином; враховуючи особу обвинуваченого, який негативних характеристик за місцем проживання не має, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає необхідним призначити йому покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі з конфіскацією майна в межах санкції ч. 3 ст. 187 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів вирішується відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання у даному кримінальному провадженні - з 25 грудня 2016 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час його утримання під вартою в період з 25.12.2016 до дня набрання чинності даним вироком з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати 1 407 грн. 36 коп. (за проведення криміналістичної експертизи від 05.01.2017 – 703 грн. 68 коп.; за проведення криміналістичної експертизи від 13.01.2017 - 703 грн. 68 коп.)

Речові докази:

- складний ніж «Columbia Hao U S A SABER», пневматичний газобалонний револьвер моделі «Crosman 357» калібру 4,5 мм, з металевою кулькою діаметру 4,5 мм та використаним газовим балоном «Extra Power», чоловічу в’язану шерстяну шапку чорного кольору з прорізями для обличчя та 5 металевих кульок діаметром 4,5 мм, які передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського ВП, знищити;

- грошові кошти в сумі 450,00 грн. ( 1 купюра номіналом 200 грн. серії ЕФ №5925006, 1 купюра номіналом 100 грн. серії МЄ №6013484, 3 купюри номіналом 50 грн. серії УН №3804400, УВ №9518021, УВ №3150841), нефіскальний чек від касового апарату на суму 450 грн. та аркуш паперу з роздруківкою вартостей паперових стаканів – передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3, залишити у її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Бурбела Ю.С.

Суддя Лисенко В.В.

Суддя Омельченко М.М.