Постанова № 72209230, 14.02.2018, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/169/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2018 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 на Канівському водосховищі, поблизу с.Циблі Переслав-Хмельницького району Київської області, проводив лов риби в забрід забороненим знаряддям лову – сіткою з жилки (L – 30 м, h – 1 м, яч. – 45 мм) та виловив риби (карась сріблястий – 12 шт.) загальною вагою 3,7 кг. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 204 грн. 00 коп., чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

На виклик суду ОСОБА_1 не з’явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не направляв.

В суді дані обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 004115 від 12 січня 2018 року, іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши письмові матеріали справи: опис – оцінку рибальського майна, вилученого у ОСОБА_1; розписку про передачу на відповідальне зберігання від 12.01.2018; акт огляду водних біоресурсів; розрахунок матеріальної шкоди, суд прийшов до висновку, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Стосовно питання відшкодування майнової шкоди в розмірі 204 грн. 00 коп., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі чи організації, зокрема, суддя під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

КУпАП України не встановлено обов’язку суду вирішувати дане питання, крім того, доказів того, що винними діями ОСОБА_1 заподіяно майнової шкоди саме громадянинові, підприємству, установі чи організації немає.

За таких обставин вважаю, що відповідний орган має довести її в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, особу, притягувану до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 40, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень без конфіскації незаконно добутої риби, вагою 3,7 кг.

Сітку з жилки (L – 30 м, h – 1 м, яч. – 45 мм) – конфіскувати.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. (р/р 31215256700001, МФО 820019, код 22030106; Код ЄДРПОУ 37993783; отримувач : ГУК у м.Києві (м.Київ), 22030106; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; призначення платежу: *; 101; НОМЕР_2; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза