Ухвала суду № 72208237, 15.02.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/3979/17

2/337/111/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря – Бессарабової Т.П.

позивачки – ОСОБА_1

представника позивачки – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.01.2018р. призначено підготовче провадження.

В підготовче засідання прибули позивачка ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3

В підготовчому засіданні позивачка та її представник підтримали первісно заявлені позовні вимоги, позивачка вточнила, що на даний час збільшувати/зменшувати позовні вимоги, змінювати предмет та підставу позову, в т.ч. заявляти додаткові вимоги, які вона зазначає в заяві від 12.02.2018р., не бажає. Подали відповідь на заперечення позивача.

Крім того, заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи генерального директора ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» ОСОБА_4, клопотання про виклик свідка ОСОБА_5, клопотання про долучення додаткових письмових доказів та клопотання про витребування у відповідача ряду письмових доказів. Проти клопотань представника відповідача не заперечували.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позовних вимог заперечила повністю з підстав, викладених у запереченнях на позов. Крім того, заявила клопотання про долучення додаткових письмових доказів, виклик свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Проти задоволення клопотань позивачки та її представника заперечувала.

Вислухавши думку учасників справи, суд вважає необхідним клопотання обох сторін про виклик свідків та долучення письмових доказів задовольнити.

Клопотання позивачки про витребування у позивача ряду письмових доказів за її заявами від 12.10.2017р., 17.11.2017р.,12.02.2018р. задоволенню не підлягає, оскільки частина перелічених нею документів (копії наказів про прийом на роботу, переведення, звільнення, копія трудової книжки, довідка про середньомісячну заробітну плату, протокол засідання профспілкового комітету від 30.08.2017р., відповідь КУ «ТМО «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЗОР від 05.09.2017р.) додані представником відповідача до заперечень проти позову і на даний час знаходяться в матеріалах справи.

Інша частина документів (довідка про страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за весь період роботи, розмір заробітної плати з 2009р., зміни до положень про оплату праці та преміювання з 2009р., простійні листки, карта умов праці) не підлягають витребуванню, оскільки, на думку суду, не стосуються обставин, які мають істотне значення для розгляду даної цивільної справи і підлягають доведенню.

Щодо розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то підстав для його витребування у відповідача немає, оскільки, виходячи з принципу змагальності та диспозитивності, ця обставина повинна доводитись позивачкою.

Разом з тим, виходячи з суті та характеру спірних правовідносин, предмету доказування, сприяючи сторонам у здійсненні їх процесуальних прав, за наявності обґрунтованих труднощів в самостійному отриманні доказів, на підставі ст.84 ЦПК України суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивачка про витребування посадової інструкції оператора ЕВМ в доменному цеху ОСОБА_1

Вирішуючи питання про склад осіб, які беруть участь у справі, виходячи з суті та характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, змісту позовних вимог та заперечень відповідача, суд вважає необхідним на підставі ч.1 ст.53 ЦПК України залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - генерального директора ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» ОСОБА_4, оскільки вирішення справи може вплинути на його права та обов’язки.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання суд остаточно визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог та заперечень, складом учасників справи, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів, визначив порядок їх дослідження (дослідження письмових доказів, допит свідків).

Крім того, суд з’ясував, що на даний час обставини справи не свідчать про намір сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Вказані дії суд вважає достатніми для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи по суті, у зв’язку з чим вважає необхідним підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.13,53,81,84,91,189,196-198,200,259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди – закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2018р. 14.30год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, каб.№9, з викликом учасників справи.

3.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - генерального директора ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» ОСОБА_4.

4.Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив – п’ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Роз’яснити відповідачу, що копія заперечень та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Заперечення повинні бути отримані учасниками справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

5. Встановити третій особі строк для подання пояснень на позов або відзив – п’ять днів з дня отримання копії позову або копії відзиву.

Роз’яснити третій особі, що копія пояснень та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з їх надісланням (наданням) до суду. Пояснення третьої особи повинні бути отримані учасниками справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

6. Попередити свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.

7.В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів – відмовити.

8.Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати в ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» посадову інструкцію оператора ЕВМ в доменному цеху ОСОБА_1

Роз’яснити, що вказані докази повинні бути надані безпосередньо до суду у строк до 02 березня 2018р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

15.02.2018