Ухвала суду № 72208216, 14.02.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1605/17

2/357/586/18

Категорія 49

У Х В А Л А

14 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Ярмола О. Я. ,

при секретарі – Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про залишення первісного позову ОСОБА_2 без розгляду, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та коштів на особисте утримання, подав клопотання про залишення даного позову без розгляду в зв’язку з тим, що позовна заява ОСОБА_2 підписана її адвокатом ОСОБА_4, яка в силу ч.3 ст. 119 ЦПК України (в ред. 2004 р.) не мала повноважень підпису позовної заяви.

Представник відповідача за первісним позовом підтримав дане клопотання.

Позивач за первісним позовомЗадорожна І.О. заперечила заявлене клопотання, вказавши, що довірила своєму адвокату право підпису та подачі позову, та згідно Договору про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_4 представляла права і законні інтереси ОСОБА_2 з усіма правами представника.

З договору №01\17 від 26.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_4 бути своїм представником та підписувати і подавати заяви від свого імені. Крім того, позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала свій позов.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В даному випадку, повноваження ОСОБА_4 на ведення справи підтверджуються Договором про надання правової допомоги до якого додано Свідоцтво ОСОБА_4 про право на зайняття адвокатською діяльністю. Крім тогго, в судовому засіданні сама позивач ОСОБА_2 підтримала свій позов, тобто сторона діє в процесі самостійно, а тому сумніви відповідача щодо представництва, повноважень особи /адвоката/ на ведення справи не можуть бути підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання про залишення справи без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.222 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити відповідачу за первісним позовом ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про залишення справи без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5