Ухвала суду № 72208082, 13.02.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/5946/15-ц

2-зз/337/1/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді – Мурашової Н.А.

за участю секретаря – Бессарабової Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.10.2015р. було накладено арешт на автомобіль Mazda Xedox 6, 1997р.в., держномер АР5369ВН, кузов JMZCA12A201211815, який належить йому на праві власності. Арешт було накладено з метою забезпечення його позову. На даний час підстав для забезпечення позову у вигляді арешту не має, оскільки рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.02.2016р., яке ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05.05.2016р. залишено без змін, його позов було задоволено частково, зокрема, вказаний автомобіль було витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2. На даний час вжиті судом заходи забезпечення позову порушують його права на вільне розпорядження своїм майном.

Просить скасувати арешт вказаного автомобіля.

Сторони в судове засідання не прибули.

Суд вважає можливим провести судове засідання у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, в редакції чинній на час подання даної заяви, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1,9 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову скасовуються судом з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справа.

Отже, за змістом норм діючого законодавства забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення. У зв'язку з цим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Суд встановив, що 19.10.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання права особистої приватної власності на 1/2 частину квартири, виключення з Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно відомостей про попереднього власника, визнання права особистої приватної власності на автомобіль та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.10.2015р. за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову було накладено арешт на Mazda Xedox 6, 1997р.в., держномер АР5369ВН, кузов JMZCA12A201211815, який належить йому на праві власності.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.02.2016р., яке ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05.05.2016р. залишено без змін, позов ОСОБА_1 було задоволено частково, зокрема, вказаний автомобіль було витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2. Це рішення набрало законної сили 05.05.2016р. і звернення позивача із заявою про скасування арешту майна суд розцінює як підтвердження факту виконання судового рішення на його користь.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на даний час відпали підстави для забезпечення позову шляхом накладання арешту на зазначений автомобіль, у зв’язку з чим заходи забезпечення позову слід скасувати і заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.149,158,259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову і зняти арешт з транспортного засобу «Mazda Xedox 6», 1997р.в., держномер АР5369ВН, кузов JMZCA12A201211815, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали суду після набрання нею законної сили невідкладно направити до Хортицького ВДВС м.Запоріжжя для виконання в частині скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А.Мурашова

13.02.2018