Ухвала суду № 72207999, 12.02.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/4277/14-ц

пр № 6/464/15/18

У Х В А Л А

12 лютого 2018 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

заявник звернулась до суду з заявою, у якій просить відстрочити виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 09.12.2016 року до набрання законної сили рішеннями у справах за її заявами на дії державного виконавця Сихівського ВДВС міста Львова ГТУЮ у Львівській області та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування заяви покликається на те, що 18.12.2017 р. Сихівським районним судом м.Львова було видано виконавчий лист №464/4277/14-ц про вселення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у кімнату № 53 у будинку № 14 по вул.Морозній у м.Львові. 27.12.2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та запропоновано у десятиденний термін виконати рішення суду. Однак, нею 05.01.2018 року до Сихівського районного суду м.Львова подано скаргу на дії державного виконавця, вимогами якої є скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. ОСОБА_2 того, 05.01.2018 року подано заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Просить заяву задоволити.

ОСОБА_8І . в судове засідання не з’явилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду заяви, проте її неявка не перешкоджає розгляду такої.

ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6 судове засідання не з’явились, подали суду заяву про розгляд справи у їхній відсутності, в якій зазначили, що просять відмовити в задоволенні заяви.

Державний виконавець Сихівського ВДВС міста Львова в судове засідання не з’явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що просить відмовити в задоволенні заяви.

ОСОБА_10, ОСОБА_11, представник ЗАТ ПБО «Львівміськбуд» в судове засідання не з’явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали цивільної справи №464/4277/14, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 09.12.2016 року визнано недійсними ордер №7 від 17 вересня 2012 року, виданий ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на кімнату № 53 у будинку № 14 по вул. Морозній у м.Львові та ордер № 8 від 17 вересня 2012 року, виданий ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_6 на кімнату № 29 будинку № 14 по вул. Морозній у м.Львові. Зобов’язано ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11 не чинити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 перешкод у користуванні кімнатою № 53 у будинку № 14 по вул. Морозній у м.Львові, виселивши відповідачів з кімнати № 53 у будинку № 14 по вул. Морозній у м.Львові у кімнату № 29 будинку № 14 по вул. Морозній у м.Львові. Вселити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у кімнату № 53 у будинку № 14 по вул. Морозній у м.Львові. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16.03.2017 року вказане рішення набрало законної сили.

На виконання рішення суду 18.12.2017 р. Сихівським районним судом м.Львова було видано виконавчий лист №464/4277/14-ц про вселення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у кімнату № 53 у будинку № 14 по вул.Морозній у м.Львові.

Відповідно до ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім’ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Проте, відповідачем не обґрунтовано винятковості випадку, у зв’язку з яким слід би було розстрочити виконання вказаного рішення суду, не зазначено достатніх обставини, які б свідчили про істотне ускладнення виконання рішення, а відтак, і про необхідність відстрочення такого.

Подання скарги на дії державного виконавця та заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не свідчить про ускладнення виконання рішення суду. ОСОБА_2 того, ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 25.01.2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на наведені обставини, враховуючи відсутність обставин, які б свідчили про необхідність відстрочення виконання рішення суд, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення суду – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча