Ухвала суду № 72207842, 14.02.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8196/16-к

Провадження № 1-кс/461/882/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., секретар Мисько С.М., за участю адвоката Мацепури В.С., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву прокурора прокуратури Львівської області Проць С. про відвід слідчого судді Радченка В.Є.,-

В С Т А Н О В И В:

прокурор прокуратури Львівської області Проць С. заявив про відвід слідому судді Радченку В.Є. в межах розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, в межах кримінального провадження № 12016140000001068.

В обґрунтування заяви покликається на те, що дії слідчого судді викликають сумніви в його неупередженості та виключають його участь у розгляді будь якого роду питань у вказаному кримінальному провадженні. Зокрема зазначає, що слідчий суддя своїми діями та рішеннями під час розгляду клопотання слідчого про тирмання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 не виключив сумнівів у його безсторонності, не дивлячись на її формальне дотримання. Зокрема зазначив, що слідчий суддя Радченко В.Є., після розгляду вказаного клопотання консультував сторону захисту про те, як їм необхідно діяти в апеляційному суду Львівської області у випадку подання відповідної апеляційної скарги. Вважає, що слідчим суддею створено достатні підстави побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. Просив заяву про відвід слідчого судді Радченка В.Є. задовольнити.

В судове засідання прокурор прокуратури Львівської області Проць С. не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

В судовому засіданні адвоката Мацепура В.С., та підозрюваний ОСОБА_2 вимоги заяви заперечили з підстав її безпідставності, просят у задоволеені заяви відмовити.

Суд, розглянувши доводи учасників судового засідання, вважаю, що правових підстав для задоволення відводу немає.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як випливає із аналізу норми ст.75 ч.1 п.4 КПК України, під «іншими обставинами», які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір'ю, хреще¬ником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чо¬ловіка судді; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримі¬нального провадження.

Розглянувши доводи прокурор Проць С. про відвід слідчого судді Радченка В.Є., вважаю такі безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь слідчого судді Радченка В.Є. у розгляді будь-якого питання в межах досудового розслідування кримінального провадження № 12016140000001068. Обставини, на які покликається прокурор не є доказами упередженості чи певної зацікавленості слідчого судді у наслідках розгляду клопотання.

Покликання прокурор Проць С. на упередженість слідчого судді при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2, є необґрунтованим та ставить під сумнів принципи кримінального процесу.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відмова слідчим суддею клопотання органу дізнання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, не є правовою підставою для задоволення відводу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no.255,і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, стосовно субєктивного критерію, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43). Таких переконливих доказів під час розгляду заяви про самовідвід суду надано не було.

Стосовно об'єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelliand Santangelov. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, вважаю, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь слідчого судді у розгляді будь-якого питання в межах кримінального провадження № 12016140000001068.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 376 КПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви прокурора прокуратури Львівської області Проць С. про відвід слідчого судді Радченка В.Є. - відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.