Ухвала суду № 72207601, 15.02.2018, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №319/1588/17

Провадження №2/319/64/2018

У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

15 лютого 2018 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Хамзіна Т.Р.,

за участі секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ «40 років-Агро» ОСОБА_2,

за відсутності позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «40 років-Агро» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «40 років-Агро» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником земельної ділянки площею 8,1807 га, яка розташована на території Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області (кадастровий номер 2322787000:07:002:0023), що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП №057579 від 18.09.2003. Вказана земельна ділянка перебувала в оренді у ТОВ «Агрофірма 40 років Жовтня» (на теперішній час ТОВ «40 років-Агро») на підставі договору оренди землі від 27.06.2007 року, терміном на 10 років. 29.12.2007 даний договір зареєстровано РВЗРФ ДП Ц ДЗК за № 040727101012.

22 липня 2016 року була укладена додаткова угода до договору оренди від 27.06.2007, відповідно до якої продовжено строк дії договору.

Зазначена додаткова угода позивачем не підписувалася, її укладання суперечить волевиявленню позивача, тому вона є недійсною.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю та обґрунтував їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Додатково зазначив, що зміст довіреності, на підставі якої підписана додаткова угода представником ОСОБА_3ОСОБА_4 26.07.2016, не відповідає вчиненому правочину. В преамбулі додаткової угоди не зазначено імені (прізвища, імені та по батькові) представника, яким підписана угода. Є порушення під час реєстрації додаткової угоди в реєстрі прав на нерухоме майно, що також свідчить про її недійсність.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що додаткова угода підписана представником ОСОБА_3 на підставі належним чином оформленої довіреності. Будь-яких претензій саме з боку позивача до орендаря не було. ТОВ «40 років-Агро» сумлінно виконує свої обов’язки орендаря, виплачує орендну плату, розмір якої кожного року зростає. Просив в позові відмовити повністю.

15.02.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відмову від позову, в якої позивач зазначає, що у зв’язку з сімейними обставинами не має можливості продовжувати судовий спір по справі №319/1588/17, тому просить суд закрити провадження по справі та розглянути заяву без її участі. З наслідками відмови від позову, визначеними ч. 1 ст. 142 та ч. 2 ст. 256 ЦПК України, вона ознайомлена.

Судом досліджено обставини підписання зазначеної заяви про відмову від позову.

У суду не викликає сумніву справжність підпису ОСОБА_3 на зазначеній заяві, оскільки він збігається з підписом на інших документах, що є в матеріалах цивільної справи.

Також судом досліджено документи щодо отримання позивачем орендної плати за земельну ділянку в 2016 та 2017 роках, що свідчить про виконання своїх обов’язків з боку орендаря та прийняття орендної плати позивачем, тобто про фактичне продовження орендних відносин між сторонами.

За таких умов суд не має сумнівів у добровільності позиції позивача щодо відмови від позову, викладеної у зазначеній заяві. Суд не вбачає порушення прав позивача у разі прийняття відмови від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову, відповідно провадження у справі підлягає закриттю.

За ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За подання позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. квитанцією №П461/5965601/1 від 28 листопада 2017 року. Відповідно позивачу підлягає поверненню судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 142, 255, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відмову від позову до товариства з обмеженою відповідальністю «40 років-Агро» про визнання додаткової угоди недійсною задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до товариства з обмеженою відповідальністю «40 років-Агро» про визнання додаткової угоди від 22.07.2016 до договору оренди землі від 27.06.2007 року недійсною та закрити провадження у цивільній справі №319/1588/17 (провадження №2/319/64/2018) за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «40 років-Агро» про визнання додаткової угоди недійсною.

Повернути ОСОБА_3 з Державного бюджету України 50% суми судового збору, сплаченого квитанцією №П461/5965601/1 від 28 листопада 2017 року, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ТР Хамзін