Постанова № 72206727, 15.02.2018, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/232/18

провадження № 1-кс/0285/167/18

15 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицької Л. Й., за участю секретаря судового засідання Дуянової Г. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання Старшого слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області Князюка Я.М.

погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,

про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018060090000073 від 05.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий 13.02.2018 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТзОВ «Юнік-Фарма», щодо документального підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Укрмедпак» по договору поставки №7 від 01.07.2016 року, аналізу руху коштів по наявних рахунках Юнік-Фарма за період 2014-2017 років та встановлення сум сплачених податків по кожному року, проведення якої доручити ГУ ДФС у Житомирській області.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в період з 10.06.2016 року по 26.09.2016 року службові особи Юнік-Фарма склали та видали завідомо неправдиві офіційні документи, а саме видаткові накладні про поставлення товарів до Укрмедпак, з метою створення штучної заборгованості із вказаним спорідненим підприємством для використання даних документів як доказів у господарському суді.

Крім того, з метою виконання зобов'язань за Кредитними договорами між ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», правонаступником якого є ТОВ «ФК «КРЕДИТ ФАКТОР» у кредитних відносинах з Юнік-Фарма, останнім було укладено договори застави майна та товарів в обороті, однак службові особи Юнік-Фарма вчиняють незаконні дії щодо заставного майна, не допускаючи представників Банку до перевірки стану та фактичної наявності майна.

З метою повноти та всебічності досудового розслідування необхідно встановити дотримання вимог податкового законодавства Юнік-Фарма за період 2014-2017 років, що дасть можливість документально підтвердити або спростувати факти здійснення останнім господарської діяльності, відповідно до вимог чинного законодавства.

Слідчий в судове засідання не прибув, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дій, визначених у главі 20 КПК України.

Стаття 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи.

Відповідно до п. 2. Постанови КМУ №408 від 13.08.2014 року, на яку посилається слідчий у клопотанні, надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

В той же час, чинний КПК не містить норми, яка безпосередньо регламентує можливість та порядок звернення слідчого та прокурора з клопотанням про проведення позапланової перевірки та компетенцію слідчого судді щодо вирішення такого клопотання, а в ст. 131 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним Кримінальним процесуальним кодексом України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.

Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Доводи клопотання слідчого є безпідставними, оскільки не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що КПК України не передбачає такої слідчої дії, як проведення позапланової перевірки, а відповідно, і повноваження слідчого судді на її призначення, відсутні.

Слідчий не надав у поданому клопотанні для вивчення матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність призначення позапланової перевірки, а також потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи юридичної особи - Юнік-Фарма, про яке йдеться в клопотанні слідчого.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової перевірки, слідчий жодним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив про те, в чому полягає неможливість отримання даних, які цікавлять слідство в інший спосіб, зокрема в порядку ст. 93 КПК України, з огляду на те, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких положення п.19 ч.1 ст. 3 КПК України відносять слідчого і прокурора, а не слідчого суддю, повноваження якого регламентовані п.18 ч.1 ст. 3 КПК України.

Разом з тим, до клопотання слідчого не додано жодного доказу на підтвердження того, що органом досудового слідства вичерпані можливості збирання доказів в інший спосіб, а інші докази слідство не може отримати в порядку ст. 93 КПК України в інший спосіб, окрім призначення позапланової перевірки.

Вирішення слідчим суддею таких клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій, в КПК України відсутня процесуальна процедура розгляду таких клопотань. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.

В рішенні Європейського суду у справі «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 р. зазначено, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого судді на положення ч. 2 ст. 93 КПК України, адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій та негласних слідчих дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого

права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з таким клопотаннями.

Враховуючи усе вищевикладе, клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 131, 132, 159-160 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И ЛА :

У задоволенні клопотання старшого слідчого Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Князюка Я.М. про тимчасовий доступ до документів виконавчих проваджень № 48886660 та № 55071626, які знаходяться у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12018060090000073 від 05.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Л.Й. Савицька