Постанова № 72205903, 08.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1388/18 Справа № 188/1343/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ніколаєва І. К. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 30

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

08 лютого 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої О.Л., Пищиди М.М.

при секретарі - Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю чоловіка причиною якої є професійне захворювання

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю чоловіка причиною якої є професійне захворювання - зупинено до отримання роз'яснень Конституційного суду України щодо відповідності окремих положень частини восьмої статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" у редакції цього закону від 28 грудня 2014 року № 77-У111, а саме сполучення слів "незалежно від часу настання страхового випадку", частині 1 ст. 58 Конституції України (а.с.55).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали (а.с.61-62).

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження по вказаній цивільній справі, суд першої інстанції виходив із вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України (у редакції закону, чинному на момент постановлення оскаржуваної ухвали) та того, що розгляд даної справи неможливий до отримання роз'яснень Конституційного суду України щодо відповідності окремих положень частини восьмої статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" у редакції цього закону від 28 грудня 2014 року № 77-У111, а саме сполучення слів "незалежно від часу настання страхового випадку", частині 1 ст. 58 Конституції України.

Однак, із вказаними висновками в повній мірі погодитись неможливо.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з п.4 ст.201 ЦПК України (у редакції закону, чинному на момент постановлення оскаржуваної ухвали) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

До того ж підставою зупинення є наявність іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В матеріалах справи відсутні докази відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини восьмої статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Вбачається, що ухвалою Конституційного Суду України від 5 жовтня 2017 року, вирішено подовжити строк постановлення колегіями суддів Конституційного Суду України ухвал про відкриття або про відмову у відкритті конституційних проваджень у справах на строк, необхідний для утворення колегій суддів Конституційного Суду України, та на 15 днів з дня їх утворення у справах за конституційними поданнями, конституційними скаргами, зокрема, за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини восьмої статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (розподілено 7 вересня 2017 року судді Конституційного Суду України Мельнику М. І.).

Отже, на час постановлення оскаржуваної ухвали питання щодо відкриття конституційного провадження за вищезазначеним конституційним поданням, не вирішено, а тому підстави для зупинення провадження по справі за п.4 ст.201 ЦПК України, були відсутні.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367,374,379,381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року - скасувати і справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Судді: