Постанова № 72183666, 06.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/867/18 Справа № 175/618/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО і К-2006/2», Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудченко Олександра Віталіївна, про визнання правочину недійсним, визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року відкрито провадження у даній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ДНІПРО і К-2006/2», Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус ДМНО Рудченко О.В., про визнання правочину недійсним, визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ДНІПРО і К-2006/2», Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним договір дарування нерухомого майна, скасувати запис про державну реєстрацію цього майна за відповідачем ОСОБА_5, визнати право власності на спірне майно за ним, скасувати запис про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за відповідачем ОСОБА_2, а саме на нежитлові будівлі, розташовані по вулиці Совхозній, 110 у смт. Слобожанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що спірне нерухоме майно, з приводу якого заявлено позов, знаходиться на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області, колегіядійшла висновку, що суддя місцевого суду відкрив провадження у даній справі без порушення правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги про необхідність подачі позовної заяви за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 не приймається до уваги, оскільки законодавцем встановлена виключна підсудність для спорів, пов'язаних з нерухомим майном - за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена у відповідності з вимогами процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді