Ухвала суду № 72204667, 13.02.2018, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2733/17

Провадження №1-кс/307/107/18

УХВАЛА

13 лютого 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., з участю прокурора Юсип С.В., заявниці ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про часткове скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про часткове скасування арешту на майно посилаючись на те, що старшим слідчим СВ Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070160001264 від. 08.11.17 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене майно - транспортний засіб «« SKODA Осtаvіа , реєстр, н/з Словацької республіки МТ 938 ЕВ, VIN ТМВСS21Z848009004. Даний транспортний засіб 10 жовтня 2017 року її чоловіком ОСОБА_4 у її присутності у ОСОБА_5, що стверджується протоколом допиту свідка від 30.11.17 та листом Закарпатської митниці ДФС від 28.11.17 №413/31/07-70-18. Відтак, стверджує, що їх сім’я є власником та фактичним володільцем цього транспортного засобу .

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 09.11.17року вказане вище клопотання задоволено, накладено арешт на даний транспортний засіб.

Постановляючи таку ухвалу, слідчий суддя вважав, що застосування арешту майна є необхідним, оскільки його незастосування може привезти до відчужування відповідного нерухомого майна.

Заявниця вказує, що на її думку, арешт накладено необґрунтовано, що зумовлює його часткове скасування, оскільки арештоване майно не є майном, яке підлягає спеціальній конфіскації (ст.96- 1КК України), а також не може бути конфіскованим за санкцією ст. 198 КК Україна.Накладаючи арешт, слідчий суддя навіть не встановив власника й фактичного володільця транспортного засобу, покликаючись виключно на те, що таке майно може бути відчужене. Більше того, ч. 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Заявниця вказує, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь які докази того, що відсутність заборони або обмеження користування ним арештованим майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі цього майна, і таким чином правових підстав для заборони чи обмеженню їй у користуванні належним їй майном немає, а відтак відсутні підстави і для повного арешту цього майна з обмеженням права на його користування.

Водночас не заперечує проти застосування арешту майна часткового, з обмеженням права на розпорядження згаданим майном, оскільки гарантує та зобов’язуюся не вчиняти жодних дій, спрямованих на знищення, псування, переобладнання чи пошкодження арештованого транспортного засобу.

До цього ж просить врахувати, що у неї на утриманні двоє малолітніх дітей, які відвідують дошкільний заклад, що розташований у іншому населеному пункті і саме для забезпечення нормальної життєдіяльності їх сім’я придбала транспортний засіб.

Просить скасувати арешт на вказаний автомобіль в частині заборони та обмеження користування цим майном та зобов’язати старшого слідчого СВ Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 повернути їй даний автомобіль.

В судовому засіданні заявниця клопотання підтримала посилаючись на викладені в ньому оюставини.

Прокурор Юсип С.В. в судовому засіданні проти клопотання заперечив та пояснив, що арешт накладений правомірно , оскільки даний автомобіль є викраденим у попереднього власника, який проживає за кордоном і має бути йому повернутий. До цього ж вказаний транспортний засіб у даному кримінальному провадження є речовим доказом і існують ризики, що може бути прихований, знищений, пошкоджений.

Розглянувши клопотання, дохожу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обгрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, СВ Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070160001264 від 08.11.17 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 09.11.2017 року накладено арешт на тимчасове вилучене майно – автомобіль марки «Skoda Octavia 1Z» Словацької реєстрації МТ 938 ЕВ, номерне позначення кузова (VIN) TMBCS21Z848009004, який відповідно до постанови слідчого від 09.11.2017 року визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Дана ухвала мотивована тим, що вказаний транспортний засіб згідно бази даних «Інтерпол» перебуває в розшуку, а тому слідчий суддя вважав наявність ризиків, що може бути викрадений, зіпсований (розкомплектований), знищений.

Матеріалами справи не стверджено, що в застосуванні цього заходу на даний час відпала потреба і слідчий суддя вважає, що зазначені в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на майно ризики продовжують існувати незалежно від волі заявниці, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на автомобіль « SKODA Осtаvіа », реєстраційний номерний знак Словацької республіки МТ 938 ЕВ, номер кузова (VIN) ТМВСS21Z848009004, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 09.11.17 року в частині заборони та обмеження користування цим майном та в зобов’язанні старшого слідчого СВ Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 вказаний автомобіль «SKODA Осtаvіа», реєстраційний номерний знак Словацької республіки МТ 938 ЕВ, (VIN) ТМВСS21Z848009004, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: М.М.Розман