Вирок № 72203903, 28.12.2010, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, 49101, (0562) 33-50-26

Дело № 1-612/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 декабря 2010 года Кировский районный суд г. Днепропетровска

в составе: председательствующего – судьи Гончарова А.В.

при секретаре – Кибало Ю.В.

с участием прокурора – Лысенко С.М.

защитника – адвокат ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, незамужней, работающей бухгалтером ООО «Рейнфорд», ранее не судимой, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 369 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СО ОСОБА_3 ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4 находилось уголовное дело № 65102029, возбужденное 14.09.2010 года по ст.186 ч.2 УК Украины. 14.09.2010 года за совершение данного преступления на основании ст.115 УПК Украины был задержан гр-н ОСОБА_5

15.09.2010 года жена ОСОБА_5 – ОСОБА_2, имея умысел на даче взятки должностному лицу, предложила оперуполномоченному ОБНОН ОСОБА_3 ОСОБА_6, который осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу № 65102029, взятку в виде денежных средств в сумме 2 000 долларов США, для дальнейшей их передачи следователю Капустину Р., за избрание ОСОБА_5 меры пресечения в виде подписке о невыезде.

Доводя свой преступный умысел до конца, подсудимая ОСОБА_7 16.09.2010 года около 14:40 час., находясь в служебном кабинете № 52 помещения ОСОБА_3 по адресу: г. Днепропетровск ул. Плеханова 34, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, передала в виде взятки сотруднику правоохранительных органов о/у ОБНОН ОСОБА_3 ОСОБА_6 денежные средства в сумме 2000 долларов США, что по официальному курсу Нацбанка Украины составляет 15 824 грн., для дальнейшей их передачи следователю Капустину Р., за избрание ОСОБА_5 меры пресечения в виде подписке о невыезде.

Подсудимая ОСОБА_7 свою вину признала полностью, пояснив суду, что действительно 15 сентября 2009 года она в ходе беседы с оперуполномоченным Кировсокго РО ОСОБА_6 предложила ему взятку в сумме 2000 долларов США для дальнейшей передаче следователю Капустину Р., который расследовал дело её мужа ОСОБА_5, за избрание ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, после чего около 14 часов 40 минут 16 сентября 2010 года она, находясь в кабинете 52 ОСОБА_3 ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области передала ОСОБА_6 денежные средства в сумме 2000 долларов США, после чего была задержана работниками милиции.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_6 показал, что он работает в должности старшего СБНОН ОСОБА_3

14.09.2010 года следователем СО ОСОБА_3, ОСОБА_4 было возбуждено уголовное дело № 65102029 в отношении ОСОБА_5 по ч.2 ст.186 УК Украины. В этот же день оперативными сотрудниками ОСОБА_3 был задержан ОСОБА_5, который подозревался в совершении данного преступления и он был предоставлен следователю Капустину Р.Ю.

В тот же день 14.09.2010 года, он узнал, что к ОСОБА_5 должна прийти его жена и принести ему покушать, так как планировалось его задержание в порядке ст.115 УПК Украины.

Примерно в период времени с 18:00 до 19:00 часов, ОСОБА_5, находясь в его служебном кабинете №52 попросил его позвонить своей жене и узнать, когда именно она придет. Набрав номер, продиктованный ОСОБА_5 он включил громкую связь, и предоставил ОСОБА_5 возможность поговорить с женой. В ходе состоявшегося разговора ОСОБА_2 (жена ОСОБА_5В.) сообщила, что подойдет примерно через 15 минут. ОСОБА_5 в свою очередь попросил ее принести сигарет и покушать. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_8 и сказала, что находится в здании ОСОБА_3 Так как он в тот момент находился на улице возле входа в здание ОСОБА_3, то он ее встретил и сопроводил на 4-й этаж, где в кабинете №52 она встретилась с ОСОБА_5 После того, как они переговорили между собой, он отправил ОСОБА_5 в сопровождении оперативного сотрудника к следователю, для проведения следственных мероприятий. Уходя ОСОБА_5 обратился к ОСОБА_2, сказав, чтоб она поговорила с ним (ОСОБА_6Т.). Выйдя из кабинета, ОСОБА_2 спросила у него, где она может купить по близости продукты для ОСОБА_5 и сможет ли она передать продукты ОСОБА_5, на что он ответил положительно. Затем ОСОБА_2 ушла в магазин за продуктами.

Примерно через 20 минут ОСОБА_2 вновь позвонила ему на мобильный телефон и сказала, что уже скупилась и подошла к ОСОБА_3 Он спустился на улицу, встретил ее, проверил пакет с продуктами и забрал его для передачи ОСОБА_5 Когда он собрался уходить, то ОСОБА_2 попросила его задержаться и уделить ей пару минут для разговора. В ходе разговора она сказала, что переговорив с мужем готова дать сотрудникам милиции 2000 долларов США за решение вопроса об избрании ее мужу меры пресечения в виде подписки о невыезде вместо заключения под стражу. На такое предложения он ответил, что ему надо посоветоваться, и они разошлись.

После такого разговора он сразу доложил о его содержании своему руководству, после чего было принято решение задокументировать данный факт.

На следующий день, 15.09.2010 года ОСОБА_2 пришла к нему без звонка и сказала, что у нее нет денег и все, отменяется, на что она сказал, что хорошо. После разговора с ОСОБА_2 он вновь доложил о новых обстоятельствах своему руководству.

Однако 16.09.2010 года, около 11:00 часов, ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_2 и намекнула на то, что она все же собрала деньги и готова ему их передать. Он сразу же доложил об этом руководству, и были приняты меры по документированию данного факта.

Так, 16.09.2010 года, около 14:45 часов, ОСОБА_2 прибыла к ОСОБА_3 Примерно в 15:00 часов, проведя ее к себе в кабинет №52, он прошел за свой рабочий стол. Он спросил у ОСОБА_2, понимает ли она, что ее и его действия связанные с передачей ему денег являются не законными, на что она ответила, что понимает. Тогда он попросил ее пересчитать денежные средства, которые она принесла для передачи ему, что она и сделала. После этого она положила указанные денежные средства в записной блокнот, который лежал на его рабочем столе и в этот момент в кабинет зашли оперативные сотрудники с понятыми и зафиксировали факт передачи ему взятки. Денежные средства в сумме 2000 долларов США купюрами номиналом по 100 долларов США, которые ОСОБА_2 передала ему в виде взятки, были изъяты, а сама ОСОБА_2 задержана и доставлена в прокуратуру Кировского района г. Днепропетровска.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ОСОБА_4 подтверждено, что он работает в должности следователя СО ОСОБА_3

14.09.2010 года им было возбуждено уголовное дело № 65102029 в отношении ОСОБА_5 по ч.2 ст.186 УК Украины. В этот же день оперативными сотрудниками ОСОБА_3 ему был предоставлен гр-н ОСОБА_5, который подозревался в совершении данного преступления.

В своем служебном кабинете №21 в здании ОСОБА_3, проводя следственные мероприятия с ОСОБА_5 по указанному уголовному делу, последний попросил его, чтоб он совершить звонок его супруге, ОСОБА_2, для того, чтоб сообщить ей, что задержан и, чтоб она принесла ему еды. Он набрал продиктованный ОСОБА_5 мобильный номер телефона его жены и позвонил. Когда его жена взяла трубку, и он убедился, что это ОСОБА_2, то он передал свой телефон ОСОБА_5. В ходе разговора ОСОБА_5 сообщил своей супруге, что он задержан по подозрению в совершении грабежа и к нему будет применена мера пресечения в виде заключения под стражу, и просил, чтоб она принесла ему покушать. Помимо этого ОСОБА_5 еще что-то быстро сказал своей жене по телефону и положил трубку. Что именно ОСОБА_5 ей еще говорил, он не расслышал, так как тот говорил это почти шепотом.

После состоявшегося разговора он продолжил проведения следственных действий с ОСОБА_5.

Когда к нему для проведения следственных действий был доставлен потерпевший по уголовному делу № 65102029, ОСОБА_5 был переведен с его кабинета на четвертый этаж к оперативным сотрудникам, также тот переводился туда и при проведении следственных действий со свидетелями по делу.

После того как оперативный сотрудник ОСОБА_3, ОСОБА_6 занес ему в кабинет пакет с продуктами, переданный ОСОБА_2 для ОСОБА_5, последний поел, и на основании ст.115 УПК Украины он был направлен в ИВС при ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.

Перед этим ОСОБА_5 пожелал увидеться с женой, но он ему не позволил.

На следующий день, 15.09.2010 года, ОСОБА_5 был доставлен с ИВС в ОСОБА_3 для дальнейшего проведения следственных мероприятий. При проведении с ним следственных мероприятий, ОСОБА_5 вновь попросил его, чтоб он позвонил его жене и сообщил, что ему необходима теплая одежда и еда. Он набрал номер ОСОБА_2 и передал трубку ОСОБА_5 Во время разговора он попросил жену принести ему теплую одежду, еду, а также попросил ее связаться с ОСОБА_6. Затем после окончания следственных действий, ОСОБА_5 был снова доставлен на ИВС.

16.09.2010 года, около 17:00 часов, ОСОБА_5 был доставлен с ИВС для представления его на санкцию в прокуратуру района. После санкции ОСОБА_5 был доставлен в ИВС.

Он в свою очередь вернулся в ОСОБА_3 Придя туда, он узнал, что сотрудники СГСБЭП ОСОБА_3 задержали ОСОБА_2 при даче взятки оперуполномоченному сотруднику ОСОБА_3, ОСОБА_6, в сумме 2000 долларов США. Как ему пояснили позже, то указанные денежные средства ОСОБА_2 пыталась передать ему через ОСОБА_6 для избрания в отношении ОСОБА_5 меры пресечения в виде подписке о невыезде вместо заключения под стражу.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ОСОБА_5 подтверждено, что ОСОБА_2 является его гражданской женой, 01.03.2008 года у них родился общий ребенок Маргарита.

14.09.2010 года он был задержан сотрудниками ОСОБА_3, ему вменялось совершение грабежа. По данному факту в ОСОБА_3 райотделе было возбуждено уголовное дело в отношении него по ст. 186 ч.2 УК Украины (грабеж), и он был задержан на трое суток. 14.09.2010 года примерно в 13:00 час. он попросил у следователя, который ведет следствие, ОСОБА_4, позвонить ОСОБА_2, мотивируя это тем, что у них общий ребенок и, чтоб она знала где он. Следователь разрешил ему позвонить, и он сообщил ОСОБА_2, что задержан в ОСОБА_3 райотделе г. Днепропетровска на трое суток за грабеж, он сказал, что его будут «закрывать» (т.е. избирать меру пресечения в виде содержание под стражей) и попросил ее, чтобы она нашла деньги для его освобождения. О данной просьбе он говорил шепотом, и следователь не слышал сути разговора. Он уговорил ее найти денег, мотивируя тем, что отдам принадлежащую ей машину «Шкода супер-В» г/н НОМЕР_1, которую ранее забрал у нее вместе с документами.

На следующий день он попросил о/у ОБНОН ОСОБА_3 ОСОБА_6, который работал с ним по возбужденному уголовному делу, позвонить ОСОБА_2, мотивируя это тем, что ему необходимо вещи на ИВСе. ОСОБА_6 набрал продиктованный им номер, и дал возможность переговорить с ОСОБА_2 Он в телефонном разговоре в завуалированной форме повторил ей свою просьбу о том, чтобы она нашла деньги для его освобождения.

Он ОСОБА_2 не говорил, кому она должна передать деньги.

О том, что 16.09.2010 года ОСОБА_2 приехала в ОСОБА_3 для передачи денег в сумме 2 000 долларов США к оперуполномоченному ОСОБА_6, для дальнейшем передачи денег следователю Капустину Р., чтобы тот избрал ему подписку о невыезде ОСОБА_5 – он не знал (л.д.23-24).

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_9 показал, что около 14 часов 16.09.2010 года он и еще один понятой присутствовали при проведении следственных действий. Так кабинете № 52 Кировсокго РО ДГУ УВД Украины в Днепропетровской области им представили мужчину по имени ОСОБА_6, который являлся сотрудником милиции и рассказал им, что к нему обратилась девушка по имени ОСОБА_2, которая является гражданской женой ОСОБА_5, который был ранее задержан в порядке ст.115 УПК Украины за совершение ним преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, и предложила ОСОБА_6 взятку в размере 2000 долларов США за решение вопроса об избрании ОСОБА_5 меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В его присутствии, а так же присутствии второго понятого, сотруднику милиции ОСОБА_6 был вручен диктофон, о чем составлен соответствующий протокол, в котором он расписался.

Далее, около 14:30 часов, того же дня, в ОСОБА_3 пришла гражданка, как он потом узнал ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, которую сотрудник милиции ОСОБА_6 провел в свой кабинет. В это время он вместе со вторым понятым и сотрудниками милиции находились в соседнем кабинете. Через несколько минут он, второй понятой, следователь и сотрудник милиции зашли в кабинет №52 Кировского РВ ДГУ, где находился ОСОБА_6 и гражданка ОСОБА_2. Следователь представился, также представил нас, как понятых, и спросил у гр. ОСОБА_2 причину ее нахождения в служебном кабинете №52 ОСОБА_3 ДГУ.

ОСОБА_2 пояснила, что она принесла ОСОБА_6 деньги в сумме 2000 долларов США, для решения вопроса об избрании ОСОБА_5 меры пресечения в виде подписке о невыезде вместо заключения под стражу. Указанные деньги, как она пояснила, положила в блокнот (ежедневник) зеленого цвета, который лежал на столе, после чего ОСОБА_2 открыла данный ежедневник, в котором находился бумажный конверт.

В его присутствии, и в присутствии второго понятого, сотрудниками милиции был вскрыт указанный бумажный конверт, и его содержимое было выложено на стол. В конверте находилось 2000 долларов США, купюрами по сто долларов каждая, в количестве 20 штук. Указанные денежные средства в сумме 2000 долларов США были переписаны и занесены в протокол, после чего сотрудник милиции поместил их в полиэтиленовый пакет, опечатал биркой, на которой расписался он, второй понятой и гр. ОСОБА_2. После окончания всех оперативных мероприятий он подписал все составленные протокола, и его отпустили заниматься своими делами (л.д.36-37).

Обстоятельства данного преступления также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кабинете № 52 ОСОБА_3 ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области обнаружены и изъяты 2000 долларов США, переданные ОСОБА_2 за избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде ОСОБА_5 (л.д.4-5), которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.47).

Согласно заключения экспертизы № 343/6 от 11.11.2010 г., денежные банкноты в количестве 20 штук достоинством по 100 долларов США каждая: HB 46831703 H, HB 46831711 H, HB 46831747 H, HB 23755867 Q, HB 23755865 Q, HB 27267701 B, HB 23755890 Q, HB 23755882 Q, HB 54804176 L, HB 90509663 M, HB 23755875 Q, HB 23755879 Q, HB 23755876 Q, HB 23755881 Q, HB 23755877 Q, HB 90509664 M, HB 54860647 F, HB 23755872 Q, HB 46831702 H, HB 23755878 Q, соответствуют аналогичным банкнотам, которые находятся в официальном обороте США (л.д.41-45).

Также изложенные обстоятельства подтверждаются рапортом ОСОБА_6, в котором он указывает, что ОСОБА_2 предложила ему взятку в сумме 2000 долларов США за избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде ОСОБА_5В.(л.д.3).

Оценивая изложенные доказательства, суд считает их достоверными, не противоречивыми, а содержащиеся в них сведения такими, которые правильно отражают фактические обстоятельства данного дела, в связи с чем приходит к однозначному выводу о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Подводя итог изложенному суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в даче взятки, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.369 ч.1 УК Украины.

При определении вида и размера наказания суд исходит из степени тяжести совершенного преступления и личности подсудимой, которая характеризуется положительно, ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вину признала полностью и в содеянном искренне раскаивается, что суд относит к смягчающим её наказание обстоятельствам. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимой и положение в её семье.

С учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимой следует назначить наказание в виде штрафа.

Назначение наказания подсудимой в виде ограничения своды, суд считает нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет соответствовать тяжести совершенного ею преступления, её личности и не будет способствовать её исправлению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах:

– денежных средствах в сумме 2000 долларов США (л.д.47) – суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 ч.1 п.4 УПК Украины обратить в доход государства.

– два диска CD-R с записью, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Кировского района г. Днепропетровска (л.д.47) – суд считает необходимым хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 369 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3400 (трех тысяч четырехсот) гривен.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 – подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства:

– денежные средства в сумме 2000 долларов США – обратить в доход государства.

– два диска CD-R с записью, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Кировского района г. Днепропетровск – хранить при материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.В. Гончаров