Вирок № 72203895, 14.02.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 239/197/17

Провадження №1-кп/242/98/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Пирогової Л.В., суддів Капітонова В. І., Черкова В.Г., секретар судового засідання Клименко А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017050500000421 від 08.03.2017 року у відношенні ОСОБА_1, який народився 29.07.1967 року у с. Іллірія Лутугінського району Луганської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, раніше відповідно до вимог ст. 89 КК України не судимого, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження прокурора Анищенко А. О., потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника потерпілих ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року після 23 години ОСОБА_1, у зальній кімнаті за адресою свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_2 розпивав алкогольні напої. Близько о 00 годині 25 хвилин ОСОБА_1, запропонував ОСОБА_2 покинути приміщення його квартири. ОСОБА_2, встав зі столу та пройшов до коридору квартири ОСОБА_1, де одягся та взувся, але не зміг самостійно відчинити вхідні двері квартири, оскільки знаходився у стані алкогольного сп,яніння та покликав для цього ОСОБА_1, який знаходився у кухонній кімнаті. ОСОБА_1, не випускаючи з рук ножа з пластмасовою ручкою чорного та червоного кольору, яким нарізав продукти, пройшов до коридору, де відчинив ОСОБА_2 вхідні двері квартири. В той час, коли ОСОБА_2 намагався пройти між ОСОБА_1 та стінкою коридору, ОСОБА_1, продовжуючи тримати кухонний ніж в руці, не втримавши рівновагу подався уперед і таким чином, не маючи умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, з необережності завдав удару ОСОБА_2 лезом ножа у передню поверхню грудної клітини справа, таким чином спричинивши йому легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_2, не відчувши удару ножем, оскільки знаходився у стані алкогольного сп,яніння, вийшов з квартири до під,їзду. На сходинковому марші першого поверху другого під,їзду будинку № 5 по вул. Гагаріна у м. Новогродівка Донецької області о 00 годині 40 хвилин ОСОБА_2 відчув біль в області грудної клітини справа та побачивши сліди крові, зателефонував за допомогою мобільного телефону та повідомив про обставини ножового поранення свою матір – ОСОБА_7 та попросив його забрати з місця події. Через деякий час він згадав, що забув у квартирі ОСОБА_1 свою сумку з речами та повернувся до дверей квартири № 18 ОСОБА_1 та почав стукати у двері. Йому відчинив вхідні двері ОСОБА_1 і ОСОБА_2 пройшов у коридор квартири. На питання ОСОБА_1: «Звідки у нього кров на футболці?» ОСОБА_2 повідомив, що це саме він наніс йому одного удару ножем, коли він виходив з квартири. В цей час у коридор із зальної кімнати вийшов ОСОБА_6 та зрозумівши зміст розмови, сказав ОСОБА_1, що він повинен вирішити це питання з ОСОБА_2 ОСОБА_8 став заперечувати, що він це зробив. ОСОБА_6 запропонував подивитися на лезо ножа, щоб пересвідчитись – чи є на ньому кров. Для цього ОСОБА_1 пішов у зальну кімнату, взяв вищезазначений кухонний ніж, повернувся з ним до коридору і всі присутні побачили на ньому кров. ОСОБА_1 сказав, що не вірить ОСОБА_2, він не міг його вдарити. ОСОБА_2 сказав, що не має жодних претензій до ОСОБА_1, а лише хоче забрати свої речі. ОСОБА_6, який знаходився у коридорі квартири, знову сказав ОСОБА_1, що треба вирішити це питання з ОСОБА_2 В цей час - близько о 00 годині 50 хвилин у ОСОБА_1, з приводу, на його думку, безпідставних обвинувачень у вчиненні ножового поранення, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 Після чого ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп,яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ушкоджень ОСОБА_2, але не маючи умислу на позбавлення його життя, утримуючи вищезазначений кухонний ніж у правій руці, підійшов до ОСОБА_2 та завдав ним удару в область передньої поверхні грудної клітини справа.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження у виді: колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітини справа, проникаючої у плевральну порожнину, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Крім того, 08.03.2017 року близько о 01 годині 00 хвилин отримавши удар ножем від ОСОБА_1, ОСОБА_2 сказав ОСОБА_1, щоб він припинив свої дії та покинув ножа, який перебував у нього в руках. При цьому ОСОБА_6 своїм тілом намагався закрити ОСОБА_2, не відходячи від нього. У цей час у ОСОБА_1, який був обурений поведінкою ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_6 та спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 та ОСОБА_6, завдав удар ножем спочатку ОСОБА_6, а потім – ОСОБА_2 удари по різним частинам тіла. Від отриманого ножового поранення в область лівого плеча ОСОБА_6 впав на ОСОБА_2, який не втримав рівновагу та впав на спину на підлогу коридору квартири, а зверху на нього впав ОСОБА_6, який знепритомнів від отриманого ножового поранення, а згодом помер на місці. ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, став наносити ОСОБА_2, який лежав на підлозі, удари ножем в ліве плече та підборіддя, після чого ОСОБА_2 скинув з себе ОСОБА_6 на підлогу та побіг до кухонної кімнати, де просив ОСОБА_1 припинити свої дії.

В цей час у двері квартири ОСОБА_1 почала стукати мати ОСОБА_2 – ОСОБА_7, при цьому закликала ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відчинити їй двері, після чого ОСОБА_1 Л пройшов до коридору та відчинив двері ОСОБА_7 За проханням ОСОБА_7, її син – ОСОБА_9 викликав Швидку допомогу м. Новогродівка, які констатували смерть ОСОБА_6 та госпіталізували ОСОБА_2 до Селидівської ЦМЛ, де йому була надано медичну допомогу.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_9:

потерпілому ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у виді: проникаючої у ліву плевральну порожнину колото-різаної рани лівого плеча із сліпим пораненням лівої легені та крововиливом у ліву плевральну порожнину;

потерпілому ОСОБА_2 - спричинено тілесні ушкодження у виді: рани в області підборіддя та рани лівого плеча, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, як поодинці так і у сукупності.

Причиною смерті ОСОБА_6 є колото-різана рана лівого плеча, що проникає у ліву плевральну порожнину зі сліпим пораненням лівої легені, що ускладнилося гострою крововтратою.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 у нього були добрі стосунки. 07.03.2017 року після роботи, близько о 18 годині він зустрів ОСОБА_2, який повідомив, що його матір буде сварити за те, що він вживав алкоголь. Він запросив його до себе додому на ніч. По дорозі на вулиці вони випили ще алкоголю та попрямували до магазину, де зустріли ОСОБА_6 Він запросив до себе додому і ОСОБА_6, щоб випити горілки. Коли прийшли до нього додому, за адресою: м. Новогродівка Донецької області вул. Гагаріна 5/18, він зачинив двері, ручка вхідних дверей у його квартирі була поломана. В зальній кімнаті вони сіли за стіл, ножем він нарізав продукти. ОСОБА_2 зняв одяг, він не помітив, щоб у ОСОБА_2 з собою були ще якісь речі, які він залишив у його квартирі. Того вечора він випив приблизно півпляшки горілки. Коли сиділи за столом, ОСОБА_2 почав штовхати ОСОБА_6 Він сказав ОСОБА_2, щоб він йшов геть з його квартири. ОСОБА_2 одягся та вийшов з квартири. Після того, як ОСОБА_2 пішов, з ОСОБА_6 вони випили ще горілки та почули, як у двері хтось стукає. Він підійшов до дверей, ОСОБА_6 пішов за ним і стояв позаду, коли він відчинив двері. Перед дверима стояв ОСОБА_2 який став пред,являти йому претензії з приводу того, що він його вигнав, а ОСОБА_6 залишив. Він хотів зачинити двері, але ОСОБА_2 не дав цього зробити та завдав йому удару кулаком лівої руки у праву скроню, від чого він присів, як йому здається, втратив свідомість. Коли прийшов до тями, побачив, що ОСОБА_2 сидить зверху на ОСОБА_6 та, тримаючи ніж обома руками, замахується, намагаючись завдати удару. Він не бачив, щоб ОСОБА_2 наносив удар ножем ОСОБА_6 Цим ножем ОСОБА_1 нарізав продукти та залишив його у зальній кімнаті. Він став хапати ОСОБА_2 за руки, щоб забрати у нього ніж, вони деякий час боролись, а потім ОСОБА_2 піднявся, вискочив до кухні, а потім вибіг з квартири. Чому ніж на місці вбивства ОСОБА_6 зламаний – пояснити не може. Коли ОСОБА_2 покинув квартиру, ОСОБА_6 залишився лежати на полу. Він вимкнув світло у квартирі, щоб ОСОБА_2 не стукав у двері та пішов у зальну кімнату. ОСОБА_7 – мати ОСОБА_2 до його квартири не стукала і не заходила тієї ночі, з нею він - у нормальних відносинах. ОСОБА_6 він не вбивав, вважає, що це зробив ОСОБА_2, який його оговорює, з якої причини – не відомо.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що він є братом померлого ОСОБА_6 Про вбивство брата він дізнався від працівників поліції. Цивільний позов підтримує у повному обсязі.

Представник потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 – ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 не бажає пред,являти цивільний позов до ОСОБА_1 Підтримує цивільній позов ОСОБА_3 та просить стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_10 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 14621 грн. 25 коп., моральну шкоду – 500000 грн.; витрати на юридичну допомогу у розмірі 6000 грн.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що з ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_6 у нього були нормальні відносини. -07.03.2017 року близько о 18 годині він зустрів ОСОБА_1, з яким біля ДК у м. Новогродівка вони розпивали алкогольні напої. В цей час до них підходила донька ОСОБА_1 – Дар,я. Близько о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 запросив його до себе додому в гості за адресою: м. Новогродівка вул. Гагаріна 5-18. По дорозі вони зайшли у магазин, де зустріли ОСОБА_6, ОСОБА_1 запросив і його також до себе додому. Вдома у ОСОБА_1 разом з ОСОБА_6 до 23 години 15 хвилин вони розпивали алкогольні напої. А потім ОСОБА_1 запропонував йому йти додому, оскільки, як він повідомив, йому необхідно переговорити з ОСОБА_6. Він одразу пішов до коридору квартири, де одягнувся, але не зміг самостійно відчинити вхідні двері, тому покликав на допомогу ОСОБА_1, який з ножем в руках прийшов до вхідної двері та відчинив її і в цей час випадково лезом ножа задів його, він відчув тільки як вкололо у грудях, але не придав цьому уваги. Він вийшов у під,їзд і там побачив у себе кров в області грудей та одразу зателефонував своїй матері ОСОБА_7 та повідомив про це. Потім він згадав, що забув свій рюкзак з речами у ОСОБА_1, повернувся і постукав у двері його квартири. Коли ОСОБА_1 відчинив, він повідомив, що поранив його ножем біля дверей. ОСОБА_6 сказав на це: «Надо что-то решать, а то будуть проблеми». Після цього ОСОБА_1 зачинив двері, пішов до кухні, взяв ножа сказав: «А теперь, ребята, я вас буду убивать» та наніс йому удару правою рукою ножем в груди. Він почав ховатися за ОСОБА_6, який сказав ОСОБА_1, щоб той покинув ніж. Але ОСОБА_1 відразу наніс удар ножем у груди ОСОБА_6, і він впав разом з ОСОБА_6 При цьому ОСОБА_6 опинився на ньому зверху, а ОСОБА_1 почав наносити удари ножем йому та ОСОБА_6, який в цей час лежав на ньому. Він кричав, звав на допомогу свого брата - ОСОБА_9, а потім замовчав та заплющив очі. ОСОБА_1 припинив свої дії та пішов у зальну кімнату, а він виліз з-під ОСОБА_6, побіг на кухню, де хотів відчинити вікно, але не зміг. У двері квартири почала стукати його мати – ОСОБА_7, а він став просити ОСОБА_1, щоб той відчинив двері. ОСОБА_6 у цей час лежав у коридорі. ОСОБА_1 відчинив двері ОСОБА_7, яка зайшла до квартири та допомогла йому вийти з квартири. Його брат викликав поліцію та Швидку допомогу. У той день вони придбали горілки ємкістю 0,7 л та 0,5 л, останню пляшку не допили, але ОСОБА_1 більше за нього випив у той вечір.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 є його рідним дядьком, відносини з ним - нормальні. В ніч з 07.03.2017 року на 08.03.2017 року, близько о 1 годині ночі, коли він спав вдома, йому зателефонувала його мати – ОСОБА_7 та повідомила, що у квартирі ОСОБА_1 підрізали його рідного брата – ОСОБА_2 Він одразу вийшов з дому, зустрівся з матір,ю та пішов за своїм автомобілем, а мати пішла до квартири ОСОБА_1 На своєму автомобілі він приїхав до будинку, де проживає ОСОБА_1 за адресою: м. Новогродівка вул. Гагаріна 5. Коли він зайшов у під,їзд, побачив, що квартира, де проживає ОСОБА_1, відчинена, а його брат - ОСОБА_2 сидить біля двері, у нього на обличчі - кров. Він одразу вивів брата на вулицю, та викликав поліцію. У квартиру ОСОБА_1 він не заходив, а потім йому стало відомо, що там знаходився ще один чоловік. Обставини, що сталися у квартирі, йому відомі зі слів брата – ОСОБА_2 Раніше конфліктів у його брата з ОСОБА_1 не було. У ОСОБА_2 С – м,який характер. Зі слів матері, йому відомо, що двері у квартиру ОСОБА_1 відчинив після того, як його мати почала стукати та кричати.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що з ОСОБА_1 у неї нормальні стосунки. ОСОБА_2 та ОСОБА_9 є її синами. Вночі 08.03.2017 року ОСОБА_2 зателефонував їй та повідомив, що його підрізав ОСОБА_1 у своїй квартирі. Вона сказала ОСОБА_2, що зараз з іншим сином вони його заберуть. Відразу вона зателефонувала другому сину - ОСОБА_9, сказала йому, що він взяв машину, а сама пішла до ОСОБА_1 за адресою: м. Новогродівка вул. Гагаріна 5-18. Біля квартири вона опинилась приблизно через 10 хвилин. Спочатку їй ніхто не відчиняв, але вона чула, що за дверями хтось ходить, потім вона почула як кричить у квартирі її син ОСОБА_11: «Спасите,убивают!». Вона зателефонувала своєму сину – ОСОБА_9 і сказала йому, щоб викликав поліцію, оскільки двері у квартиру ніхто не відчиняє. Розмовляючи по телефону, вона не переставала стукати у двері. Потім ОСОБА_1, який був у стані сильного алкогольного сп,яніння, відчинив їй двері. Вона сказала: «ОСОБА_2, виходь!». ОСОБА_11 вийшов з кухні квартири, зігнувшись, вона побачила у нього кров на футболці, коли він дійшов до вхідної двері, відразу сів на підлогу. ОСОБА_11 сказав їй, що там у квартирі залишились його речі, вона зайшла у квартиру, забрала речі ОСОБА_2 і відразу вийшла звідти. Вона помітила, що у квартирі на підлозі була кров від ран ОСОБА_2, а на підлозі лежав чоловік з заплющеними очима обмочений, вона подумала, що він спав п,яний. В цей час підійшов її син - ОСОБА_9, якому вона сказала, щоб викликав Швидку допомогу. Вони разом підхопили ОСОБА_2 та вивели з квартири. ОСОБА_1 відразу зачинив двері. Приблизно через п,ять хвилин під,їхала Швидка допомога та поліція.

Стороною обвинувачення було надано докази, які було досліджено в судовому засіданні, зокрема:

Протокол огляду місця події від 08.03.2017 року, з фототаблицею, складеного у присутності двох понятих, квартири, розташованої за адресою: м. Новогродівка Донецької області вул. Гагаріна 5/18, згідно якого у коридорі даної квартири знаходиться труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті. Під час огляду було вилучено, у тому числі: клинок ножа з нашаруваннями речовини бурого кольору; рукоятка від ножа чорно-червоного кольору з нашаруваннями речовини бурого кольору; аркуш паперу з плямами бурого кольору; коробку з під цигарок «Сamel» з плямами бурого кольору; змив нашарувань бурого кольору з зовнішнього боку нижньої правої частини дверей санвузлу, марлевий тампон з плямою бурого кольору, виявлений біля трупу ОСОБА_6; марлевий тампон із змивом плям бурого кольору, виявлений на підлозі при вході до кухонної кімнати неподалік від клинка ножа; пуста скляна пляшка з під горілки «Олександрія» ємкістю 0,75 л, виявлена на дивані під ковдрою разом з пластиковою пляшкою з написом «Pepsi»; два фрагменти з плямами бурого кольору з покривала, яіке знаходилось на дивані в зальній кімнаті; п,ять слідів папілярних ліній пальців вилучених з посуду. (том 1 а. с. 179-202)

Висновок експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 378/Н, експертизу розпочато 28.03.2017 р., закінчено 18.04.2017 року, рукоятки ножа, упаковки цигарок «Сamel», аркуш газети та фрагменту тканини, вилучених 08.03.2017 року з квартири, розташованої за адресою: м. Новогродівка Донецької області вул. Гагаріна 5/18 (том 2 а.с. 6-10)

Висновок експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 399, експертизу розпочато 03.04.2017 р., закінчено 13.04.2017 року, слідів крові на клинку від ножа, вилученого 08.03.2017 року з квартири, розташованої за адресою: м. Новогродівка Донецької області вул. Гагаріна 5/18. (том 1 а.с. 239-242)

Висновок експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 376/Н, експертизу розпочато 28.03.2017 р., закінчено 18.04.2017 року, скляної пляшки з-під горілки «Олександрія» та пластикової пляшки з-під напою «Pepsi». (том 2 а.с. 12-17)

Висновок експерта Донецького НДІ ЕКЦ МВС України № 2/5-113 від 31.03.2017 року з таблицею, слідів папілярних ліній, вилучених 08.03.2017 року при огляді місця події. (том 2 а.с. 30-42)

Висновок експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 375/Н, експертизу розпочато 29.03.2017 р., закінчено 20.04.2017 року, змивів речовини бурого кольору, вилучених 08.03.2017 року з квартири, розташованої за адресою: м. Новогродівка Донецької області вул. Гагаріна 5/18. (том 2 а.с. 26-28)

При вирішенні питання щодо допустимості вищезазначених доказів, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною першою та третьою статті 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов’язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов’язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Проте, стороною обвинувачення не надано суду доказів законності проведення слідчої (розшукової) дії - огляду житла, розташованого за адресою: м. Новогродівка Донецької області вул. Гагаріна 5/18, який проведено за відсутністю власника житла, за результатами якого складено протокол огляду місця події від 08.03.2017 року.

Статтею 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Частиною третьою статті 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Оскільки в судовому засіданні стороною обвинувачення не представлена ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла - розташованого за адресою: м. Новогродівка Донецької області вул. Гагаріна 5/18, суд, керуючись вимогами ст. 87 КПК України, визнає протокол огляду місця події від 08.03.2017 року - недопустимим доказом і не використовує його при прийнятті процесуального рішення по даному кримінальному провадженню, у зв,язку з чим виключає з переліку доказів.

А відтак, всі інші докази, які є похідними від нього, також не можуть бути визнані належними і покладені в основу обвинувального вироку, а саме - висновки експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» №№ 378/Н, 399, 376/Н, 375/Н щодо предметів, які було вилучено під час складення протоколу огляду місця події від 08.03.2017 року.

Доказами на підтвердження обставин, визнаними судом доведеними, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним вбивства ОСОБА_6 та заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 є:

Показання потерпілого ОСОБА_2 безпосередньо сприйняті судом під час судового засідання.

Протокол проведення слідчого експерименту від 12.05.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_2 у присутності понятих, з відео зйомкою на цифрову камеру, під час якого ОСОБА_2 розповів про обставини, місце та час за яких ОСОБА_1 наніс йому та потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження кухонним ножем. (том 1 а. с. 170-178)

У судовому засіданні відтворено відеозапис слідчого експерименту від 12.05.2017 року.

У суду немає підстав ставити під сумнів правдивість показань потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин нанесення йому тяжких тілесних ушкоджень та вбивства ОСОБА_6 - саме ОСОБА_1, оскільки до вказаних подій вони були у добрих відносинах, і причин для оговору обвинуваченого у ОСОБА_2 немає. Його показання є послідовними, такими, що відповідають об,єктивній дійсності, узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі, а також цілком спростовують ствердження обвинуваченого ОСОБА_1 в тій частині, що він не пам,ятає подій тієї ночі у зв,язку з тим, що ОСОБА_2 вдарив його та він втратив свідомість, а коли прийшов до тями – побачив як ОСОБА_2 намагається вдарити ОСОБА_6 ножем.

Аналізуючи надані докази, суд приймає їх до уваги та визнає достовірними, оскільки вони є логічними і послідовними та знайшли підтвердження у судовому засіданні іншими зібраними доказами з приводу того, саме ОСОБА_1 спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_2 та заподіяв смерть ОСОБА_6

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7, суд приймає їх до уваги та визнає достовірними, оскільки вони є логічними і послідовними, неприязних стосунків з обвинуваченим та інших підстав для оговорення свідками судом не встановлено.

Висновок експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 341/Н, експертизу розпочато 20.03.2017 р., закінчено 10.04.2017 року, згідно якого в зразку крові, висушеному на марлі, ОСОБА_1 було виявлено антигени В і Н та ізогемаглютинін анти-А, що вказує на приналежність його крові до групи В з ізогемаглютінином анти-А з вмістом супутнього антигену Н. (том 1 а.с. 230-231)

Висновок експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 371/Н, експертизу розпочато 28.03.2017 р., закінчено 04.04.2017 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_2 належить до групи А з ізогемаглютінином анти-В з вмістом супутнього антигену Н за ізосерологічною системою АВО з вмістом супутнього антигену Н. (том 1 а.с. 233-234)

Висновок експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 372/Н, експертизу розпочато 29.03.2017 р., закінчено 20.04.2017 року, згідно якого в крові ОСОБА_6 було виявлено антигени В і Н та ізогемаглютинін анти-А, що вказує на приналежність його крові до групи В з ізогемаглютінином анти-А з вмістом супутнього антигену Н. (том 1 а.с. 236-237)

Протокол огляду місця події від 08.03.2017 року з фототаблицею, складеного у присутності двох понятих, за участю ОСОБА_1, згідно якого у приміщенні Новогродівського ДН Селидівського ВП каб. № 110, оглянуто та вилучено одяг ОСОБА_1 з плямами бурого кольору. (том 1 а.с. 218-221)

Протокол огляду місця події від 08.03.2017 року, складеного у присутності двох понятих, за участю ОСОБА_1, згідно якого у приміщенні Новогродівського ДН Селидівського ВП каб. № 110, вилучено марлевий тампон зі змивами правої та лівої руки ОСОБА_1 (том 1 а.с. 222-223)

Висновок експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 401, експертизу розпочато 03.04.2017 р., закінчено 13.04.2017 року, згідно якого в піднігтьовому вмісті правої руки трупа ОСОБА_6 виявлено клітини глибокого шару епідермісу людини. При встановлені групової належності клітин виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО. Отримані результати дослідження не виключають можливість походження крові в піднігтьовому вмісті обох рук та клітин в піднігтьовому вмісті правої руки потерпілого ОСОБА_6 як від нього самого так і від підозрюваного ОСОБА_1, враховуючи їх групові характеристики крові. Даних про походження слідів крові в піднігтьовому вмісті обох рук та клітин в піднігтьовому вмісті правої руки трупа ОСОБА_6 від потерпілого ОСОБА_2 не отримано, оскільки антиген А, який властивий його групі крові, не виявлений. (том 1 а.с. 244-247)

Висновок експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 400, експертизу розпочато 03.04.2017 р., закінчено 13.04.2017 року, згідно якого отримані результати дослідження не виключають можливість походження крові в піднігтьовому вмісті обох рук та клітин в піднігтьовому вмісті лівої руки підозрюваного ОСОБА_1 як від нього самого так і від потерпілого ОСОБА_6, враховуючи їх групові характеристики крові. Даних про походження слідів крові в піднігтьовому вмісті обох рук та клітин в піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_1 від потерпілого ОСОБА_2 не отримано, оскільки антиген А, який властивий його групі крові, не виявлений. (том 2 а.с. 2-5)

Висновок експерта Селидівського відділення Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи № 34, розпочатої 09.03.2017 р. 11.00-12.30 год., закінченої 19.05.2017 року, згідно якого на трупі ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: проникаюча у ліву плевральну порожнину колото-різана рана лівого плеча із сліпим пораненням лівої легені та крововиливом у ліву плевральну порожнину (2 літри), яка була спричинена незадовго до настання смерті від колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, представлений на експертизу, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в моменти заподіяння і знаходиться у прямому причинному зв,язку з настанням смерті; різана рана основної фаланги другого пальця правої кисті, яка була спричинена незадовго до настання смерті від колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, представлений на експертизу, має ознаки легких тілесних ушкоджень та з причиною смерті не пов,язана

Причиною смерті ОСОБА_6 стала колото-різана рана лівого плеча, яка проникає у ліву плевральну порожнину із сліпим пораненням лівої легені, що ускладнилася гострою крововтратою. (том 1 а.с. 165-169)

Висновок експерта Селидівського відділення Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи № 50, експертизу розпочато 15.05.2017 року о 12 годині 00 хвилин, закінчено 15.05.2017 року о 12 годині 15 хвилин, згідно якого при судово-медичному дослідженні медичних документів ОСОБА_2 були виявлені: колото-різана рана передньої поверхні грудної клітини справа, (проникаюча у плевральну порожнину та непроникаюча), рана в області підборіддя та рана лівого плеча, які виникли від дії від колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, представлений на експертизу, можливо під час і обставинах, на які вказує потерпілий у протоколі слідчого експерименту за його участю та зазначені у постанові.

За ступенем тяжкості проникаюча у плевральну порожнину колото-різана рана передньої поверхні грудної клітки справа відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а непроникаюча рана передньої поверхні грудної клітки справа, рана в області підборіддя та рана лівого плеча за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, як по одинці, так і у сукупності.

Характер та локалізація виявлених при судово-медичному обстеженні потерпілого рубців свідчать про те, що вони утворились наразі загоєння виявлених при зверненні за медичною допомогою ран.

Потерпілий був обернений до травмую чого предмету у момент спричинення йому тілесних ушкоджень тими частинами тіла, на яких були виявлені ці ушкодження та міг знаходитись в будь-якому положенні, при якому можливе їх спричинення. (том 1 а.с. 162-164)

Висновок експерта Селидівського відділення Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи № 27, експертизу розпочато 09.03.2017 року о 13 годині 40 хвилин-13 годин 50 хвилин, закінчено 20.04.2017 року, згідно якого при судово-медичному обстеженні та дослідженні медичної документації ОСОБА_1 було виявлено: садна в правій скроневій області, забій з припухлістю м,яких тканин лівої кісті, синець лівої сідниці, а також забій із синцем м,яких тканин лівої поперекової області та забій лівої нирки з гематурією, які виникнули від дії тупих предметів, що могло статися наразі бійки з іншою особою, можливо у час, зазначений у постанові. (том 1 а.с. 168-169)

Показання експерта ОСОБА_12, безпосередньо сприйняті судом під час судового розгляду, який підтримав викладені ним висновки в експертизах щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 та пояснив, що він був присутнім при проведенні слідчого експеримента за участю ОСОБА_1 Оскільки ОСОБА_1 не надає детальних пояснень щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 – ОСОБА_6, тому їх оцінювати складно. Тілесні ушкодження, що виявлені у ОСОБА_1, могли виникнути у процесі боротьби з іншою особою можливо у зазначений час. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 та ОСОБА_2 могли виникнути від дії колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, представлений на експертизу, можливо при обставинах, на які вказує ОСОБА_2 у протоколі слідчого експерименту від 12.05.2017 року.

Висновок експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 373/Н, експертизу розпочато 28.03.2017 р., закінчено 14.04.2017 року, згідно якого одержані результати серологічного дослідження крові в слідах на куртці ОСОБА_1 не виключають можливості походження крові тільки у вигляді суміші: від потерпілого ОСОБА_6 або підозрюваного ОСОБА_1 та від потерпілого ОСОБА_2 Походження крові в даних слідах на куртці від кожного з них окремо виключається. В двох слідах крові на джинсових брюках та в двох слідах на куртці ОСОБА_1 не виключається можливість походження крові як від потерпілого ОСОБА_6, так і від самого підозрюваного ОСОБА_1 Так як в слідах крові на джинсових брюках та в сліді на куртці антиген А не виявлений, який являється основним групо специфічним антигеном для крові ОСОБА_2, це не дає можливості висловитись відносно походження крові в даних слідах від ОСОБА_2 (том 2 а.с. 18-21)

Висновок експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 340/Н, експертизу розпочато 28.03.2017 р., закінчено 14.04.2017 року, згідно якого на змивах рук ОСОБА_1 отриманий результат не виключає можливості походження слідів крові як від потерпілого ОСОБА_6, так і від підозрюваного ОСОБА_1 Так як в слідах крові та поту не був виявлений антиген А – основний групо-специфічний фактор крові потерпілого ОСОБА_2, то висловитися про присутність його крові в цих слідах неможливо. (том 2 а.с. 23-24)

Протокол огляду місця події від 11.03.2017 року, з фото таблицею, складеного у присутності двох понятих, за участю ОСОБА_7, згідно якого у приміщенні Новогродівського ДН Селидівського ВП ОСОБА_7 добровільно видала пошкоджену чоловічу футболку з плямами бурого кольору. (том 1 а.с. 224-228)

Висновок експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 374/Н, експертизу розпочато 29.03.2017 р., закінчено 20.04.2017 року, згідно якого отриманий результат не виключає можливість походження слідів крові на футболці від потерпілого ОСОБА_2 Так як в слідах крові на футболці не було виявлено антиген В – основний групо-специфічний фактор крові потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_1, то висловитися про присутність їх крові в цих слідах неможливо. (том 2 а.с. 44-46)

Протокол огляду місця події від 09.03.2017 року з фототаблицею, складеного у присутності двох понятих, за участю спеціалістів ОСОБА_13 та ОСОБА_12 секційної зали моргу Селидівської ЦМЛ, згідно якого оглянуто труп ОСОБА_6 та його одяг – джинсові брюки та светр з плямами бурого кольору. (том 1 а.с. 207-217)

Висновок експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 377/Н, експертизу розпочато 28.03.2017 р., закінчено 14.04.2017 року, згідно якого в слідах на светрі та джинсових брюках, які належать потерпілому ОСОБА_6, доставлених на дослідження, встановлена наявність крові людини. В разі походження крові в слідах на светрі та джинсових брюках від однієї особи, вона могла походити як від потерпілого ОСОБА_6, так і від підозрюваного ОСОБА_1, як від кожного окремо, так і при суміші їх крові, так як виявлені групові характеристики являються групо специфічними для крові ОСОБА_6 і ОСОБА_1 Так як в слідах крові на светрі та джинсових брюках антиген А не виявлений, який являється основним групо специфічним антигеном для крові потерпілого ОСОБА_2, це не дає можливості висловитись відносно походження крові в даних слідах від ОСОБА_2, крові якого властиві виявлені антигени А і Н. (том 2 а.с. 48-51)

Суд приймає до уваги дані докази та вважає їх належними та допустимими, оскільки дані докази отримано у передбаченому КПК України порядку.

Судом досліджено наданий стороною обвинувачення висновок експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 450-МК з фототаблицею шматка шкіри з області лівого плеча ОСОБА_6 та клинка ножа, експертизу розпочато 14.04.2017 р., закінчено 12.05.2017 року, згідно якого ушкодження на дослідженому шматку шкіри з області лівого плеча має морфологічні ознаки наскрізної колото-різаної рани, заподіяної предметом, який мав колюче-ріжучі властивості слідоутворююча частина якого була пласка (типа клинка ножа), шириною близько 27 мм, мала вістря, один гостро заточений край (лезовий), та протилежний не заточений край (обухів), товщиною близько 1 мм. Колото-різана рана на дослідженому шматку шкіри з області лівого плеча могла бути заподіяна представленим на експертизу клинком ножа, або іншим знаряддям з подібними конструктивними властивостями його клинка. В результаті рентгено-флуоресцентного дослідження шматка шкіри з раною лівого плеча від трупу ОСОБА_6 в області рани виявлено підвищений у порівнянні з контролем вміст заліза і кремнію. (том 2 а.с. 53-61)

При вирішенні питання щодо допустимості вищезазначого доказу, суд застосовує Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При вирішенні питання щодо допустимості вищезазначеного доказу, суд застосовує концепцію «плодів отруєного дерева», тобто надає оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

Під час дослідження клинка ножа безпосередньо судом, обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував, що саме клинок цього ножа був знаряддям вчинення злочину.

Судом під час судового розгляду зберігалась об,єктивність і неупередженість, створювались необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов,язків, тобто було забезпечено справедливість судового розгляду в цілому.

Враховуючи позицію ЄСПЛ, викладену у справі «ОСОБА_14 проти Сполученого Королівства» від 12.05.2000 року, суд дійшов висновку, що використання висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 450-МК, під час судового розгляду справи даної справи, не суперечить вимогам справедливості, гарантованим пунктом 1 статті 6 Конвенції, і саме тому суд приймає до уваги даний доказ та вважає його належним та допустимим.

У судовому засіданні досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 10.01.2018 року, складений на підставі ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 20.12.2017 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_1 у присутності захисника, експерта та понятих, з відео зйомкою на цифрову камеру, під час якого ОСОБА_1 розповів про обставини, що сталися у його квартирі за адресою: м. Новогродівка Донецької області вул. Гагаріна 5/18 у ніч з 07.03.2017 на 08.03.2017 року (том 2 а. с. 123-128) та відтворено відеозапис слідчого експерименту від 10.01.2018 року. Суд приймає до уваги дані докази та вважає їх допустимими, оскільки дані докази отримано у передбаченому КПК України порядку.

Наведені докази, разом з показаннями обвинуваченого ОСОБА_1 з приводу того, що він не наносив ножем тілесних ушкоджень у коридорі своєї квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_6, після того, як ОСОБА_2 повернувся до його квартири, суд розцінює як засіб захисту та спробу уникнути покарання за вчинені злочини, та не бере до уваги, оскільки дані показання не знайшли підтвердження у судовому засіданні та спростовуються показами потерпілого ОСОБА_2 та протоколом слідчого експерименту від 12.05.2017 року, з фототаблицею, під час якого: ОСОБА_2 вказав, де саме та при яких обставинах ОСОБА_1 наніс ножове поранення йому та ОСОБА_6, а також іншими матеріалами справи.

Суд, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», надавши оцінку вищезазначеним доказам з точки зору належності, допустимості та достовірності у сукупності з точки зору достатності та взаємозв’язку, визнає доведеним, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, що стосується заподіяння потерпілому ОСОБА_2 колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітини справа, проникаючої у плевральну порожнину доведена повністю, дії обвинуваченого за ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Колегія суддів визнає частину обвинувачення, а саме за ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України - незакінченому замаху на вбивство тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, необґрунтованою з наступних підстав.

Пункт 1 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає відповідальність за умисне вбивство двох або більше осіб. Незакінчений замах на вбивство має кваліфікуватися за цим пунктом за умови, що дії обвинуваченого охоплювались єдиним умислом.

Колегіє суддів визнає, що ОСОБА_1 вчинив вбивство однієї особи, на що був спрямований його умисел – ОСОБА_6

Разом з тим, у судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами щодо наявності у ОСОБА_1 умислу на вбивство ОСОБА_2, тобто, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Виходячи з показань потерпілого ОСОБА_2, а також того, що потерпілий ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є родичами, неприязних відносин раніше між ними не було, суд приходить до висновку, що обвинувачений наносив удар ножем ОСОБА_2 ситуативне, на підставі раптово виниклих неприязних відносин, з приводу того, що ОСОБА_6 звинуватив його у тому, що він поранив ОСОБА_2 при виході з квартири. Крім того, коли у двері почала стукати ОСОБА_7, ОСОБА_1 Л сам відчинив їй вхідні двері. Про те, що ОСОБА_1 не бажав настання смерті ОСОБА_2, свідчить і той факт, що потерпілий без перешкод покинув місце події, його ніхто не переслідував.

Також зважаючи на характер і локалізацію завданих ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_2, суд вважає, що обвинувачений не мав умислу на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_2

Згідно висновку експерта № 50 Селидівського відділення Донецького обласного бюро СМЕ від 15.05.2017 року, виявлені при обстеженні ОСОБА_2 за ступенем тяжкості проникаюча у плевральну порожнину колото-різана рана передньої поверхні грудної клітки справа відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а непроникаюча рана передньої поверхні грудної клітки справа, рана в області підборіддя та рана лівого плеча за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, як поодинці, так у сукупності. Виявлений у потерпілого на час судово-медичного обстеження рубець на обличчі з часом стане менш вираженим, але повністю не щезне, тобто є невиправним, оскільки для його усунення необхідне оперативне втручання (косметична операція).

Враховуючи висновок експерта № 50 Селидівського відділення Донецького обласного бюро СМЕ від 15.05.2017 року, та встановлені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за наслідками, що настали.

А саме – в частині заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, визначених висновком експерта № 50 Селидівського відділення Донецького обласного бюро СМЕ від 15.05.2017 року, - за ч. 1 ст. 121 КК України.

Дії ОСОБА_1 щодо спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у виді проникаючої у ліву плевральну порожнину колото-різаної рани лівого плеча із сліпим пораненням лівої легені та крововиливом у ліву плевральну порожнину слід кваліфікувати - за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставин цих злочинів, які вчинено на ґрунті пияцтва, тяжкість наслідків, що настали – смерть потерпілого ОСОБА_6 та отримання тяжких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_2; особу винного, який не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 398 від 12.04.2017 року, в період інкримінованого діяння знаходився у стані алкогольного сп,яніння, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в момент вчинення інкримінованого діяння, не знаходився у тимчасово-хворобливому стані, за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не потребує у застосуванні примусових заходів медичного характеру; обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом’якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом не виявлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1. суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп,яніння.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 неможливо без ізоляції від суспільства, тому необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі в межах, установлених санкціями ч. 1 ст. 121, ч. 1 статті 115 КК України, згідно до положень Загальної частини КК України, ч. 1 ст. 70 КК України.

Вирішуючи питання щодо заявленого по справі потерпілим ОСОБА_3 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, цивільного позову на суму 14621 грн. 25 коп. – витрат на поховання ОСОБА_6, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

На підставі ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати. Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про поховання та похоронну справу» поховання - діяльність відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у межах повноважень, визначених цим Законом, а також суб'єктів господарювання, спрямована, зокрема, на: забезпечення належного ставлення до тіла (останків, праху) померлого; надання ритуальних послуг.

Стаття 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» визначає, що поховання померлого як комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству.

Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв'язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.

Виходячи із визначення поняття поховання відповідно до закону, до таких витрат можна віднести ті, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо вартості ритуальних витрат у розмірі 9355 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи із змісту ст. 1201 ЦК України та Закону України «Про поховання та похоронну справу», суд дійшов висновку, що витрати на проведення поминального обіду, який проводиться після поховання, не відносяться до витрат на поховання, а відтак стягненню не підлягають, що є підставою для відмови у задоволенні позову в частині стягнення з обвинуваченого витрат на проведення поминального обіду та придбання продуктів харчування.

Щодо заявленого по справі потерпілим ОСОБА_3 цивільного позову про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 1168 ЦК України дана вимога підлягає частковому задоволенню. При вирішенні питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_3, суд враховує характер, глибину і тривалість фізичних та душевних страждань, які зазнав потерпілий, настання негативних змін у його житті, та тих додаткових зусиль, які він вимушений був докладати для організації свого життя внаслідок вбивства близької людини – рідного брата. Виходячи з вимог розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що розмір грошового відшкодування, який повинен бути стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 – 300000 гривень, буде достатнім для відшкодування завданої моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог потерпілого ОСОБА_3 щодо відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити у зв,язку з їх необґрунтованістю.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 підлягають стягненню понесені ним процесуальні витрати, які складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 6000 гривень.

Згідно вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати по проведенню експертизи № 2/5-113 від 31.03.2017 року в розмірі 527 грн. 76 коп.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне вирішити питання щодо речових доказів.

Суд вважає, що запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, слід залишити у виді тримання під вартою, з метою виконання вироку та оскільки не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування та продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за частиною першою статті 121, частиною першою статті 115 КК України та призначити йому покарання:

за частиною першою статті 121 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років;

за частиною першою статті 115 КК України у виді позбавлення волі на строк десять років.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк десять років.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 у виді тримання під вартою у Бахмутській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6) до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1обчислювати з 08.03.2017 року, зарахувавши йому у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року) попереднє ув,язнення з 08.03.2017 року по 20.06.2017 року - з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 року по день набрання вироком законної сили - з розрахунку один день попереднього ув,язнення за один день позбавлення волі.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 9355 (дев,ять тисяч триста п,ятьдесят п,ять) гривень, моральної шкоди - 300000 (триста тисяч) гривень та витрат на правову допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати по проведенню експертизи № 2/5-113 від 31.03.2017 року в розмірі 527 (п,ятсот двісті сім) грн. 76 коп. на рахунок держави.

Речові докази по справі – осад з об,єкту; зрізи нігтів з двох рук трупа ОСОБА_6; змиви та зразки крові ОСОБА_2 та ОСОБА_1, пластикова та скляна пляшки, скляна чарка, речі ОСОБА_6, речі ОСОБА_1, скляна пляшка з під горілки, змиви з рук, фрагменти тканини, рукоять та лезо ножа, шматки газети, футболка ОСОБА_2, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відповідно до квитанцій №№ 755, 753, 754, 749, 759 відповідно – знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Головуючий суддя

Судді