Ухвала суду № 72203533, 15.02.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4865/17-к

Провадження № 1-кп/175/275/17

Ухвала

Іменем України

15 лютого 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Бровченка В.В.,

суддів: Озерянської Ж.М., Реброва С.О.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю сторін: прокурора Нероди Д.Д.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12017040030003552 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви для повторного виклику свідка обвинувачення, головуючий у відповідності до ч.3 ст.331 КПК України поставив на вирішення учасників судового провадження питання щодо запобіжного заходу, обраного ОСОБА_2, оскільки 23 лютого 2018 року спливає дія строку тримання його під вартою, а до цього часу, з об’єктивних причин, суд не зможе закінчити судовий розгляд.

Прокурор просив продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів і зазначив, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник просила змінити її підзахисному запобіжний захід на інший, не пов'язаний з позбавленням волі, вказавши, що прокурор не вказав на ризики, які перешкоджають застосувати інші види запобіжних заходів.

Обвинувачений погодився з позицією свого захисника та просив обрати йому домашній арешт, зазначивши, що не має відношення до вчинення інкримінованих злочинів.

Обсудивши питання дії запобіжного заходу у нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд, незалежно від наявності клопотань… до спливу продовженого строку, зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За приписами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - про його продовження, суд зобов’язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров’я… обвинуваченого; його репутацію та наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при вирішенні питання дії запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м’яким запобіжним заходом, мають бути зроблені судом за результатами з’ясування обставин злочину та особи… обвинуваченого.

Судом установлено, що під час підготовчого судового засідання 23 січня 2018 року ОСОБА_2 у відповідності до ч.3 ст.315 КПК України було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 лютого 2018 року.

Наразі суд вважає реальною наявність існування ризику переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), який не дозволяє застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цього ризику, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує йому у разі доведеності вини за вчинення умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, є достатнім для продовження дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

У зв’язку з цим клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком до 23 лютого 2018 року, - продовжити на час судового розгляду кримінального провадження на 60 днів, тобто до 15 квітня 2018 року.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику Дніпровської УВП № 4 УДПС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Бровченко

Суддя Ж.М. Озерянська

Суддя С.О. Ребров