Рішення № 72203432, 25.01.2010, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-441/10/0408

Провадження № б/н

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"25" січня 2010 р.

Дзержинский районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді- Грищенко Н.М.

при секретарі- Мельниченко К.В.

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача-Чуплій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського райсуду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - про відшкодування моральної шкоди,

встановив :

Позивач ОСОБА_3 21.08.2009 р. звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі Фонд соц. страхування...) про стягнення 125000 грн. за спричинену моральну шкоду.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зіслався на те , що з 1997 р. він працював енергетиком виробничої екскаваторної дільниці, енергетиком виробничої відвальної дільниці, гірничим електрослюсарем черговим та з ремонту обладнання в кар’єрі № 3 Рудоуправління Гірничо-збагачувального комплексу Криворізького державного гірничо- металургійного комбінату «Криворіжсталь», Відкритого акціонерного товариства «Криворізький державний гірничо-металургійний комбінотом «Криворіжсталь, правонаступником яких на теперішній час є Відкрите акціонерне товариство «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг».

30 жовтня 2002 року, при виконанні ним обов’язків енергетика виробничої відвальної дільниці кар’єру № З РУ Гірничо-збагачувального комплексу, з ним стався нещасний випадок, в результаті чого він отримав ураження електричним струмом. Йому було встановлено діагноз: електротравма, ураження електричним струмом, контактний електричний опік голови.

Комісією в складі представників: РУ ГЗКу КДГМК «Криворіжсталь», з 31.10.2002 р. по 01.11.2002 р. було проведено розслідування нещасного випадку, про що складено ОСОБА_4 № 61 розслідування нещасного випадку від 01.11.2002 р.

Згідно висновку комісії, причинами настання нещасного випадку є порушення посадових інструкцій, інструкцій з охорони праці винними особами. Винними є керівництво підприємства, бездіяльність якого призвела до нещасного випадку.

За висновком медико-соціальної експертної комісії (МСЕК) в 2005 р. йому первинно встановлено 20% втрати професійної працездатності у зв’язку з трудовим каліцтвом.

При повторних переоглядах у 2009 р. було підтверджено 20% втрати професійної працездатності, наступний переогляд призначено 1.08.2010 р.

Він вважає, що саме з вини підприємства з ним стався нещасний випадок, в результаті чого він втратив частину своєї працездатності, відчуває фізичний біль та переносить моральні страждання та переживання, наявність яких полягає в наступному.

Під час нещасного випадку він переніс велику фізичну біль усього тіла, яка тривала довгий час; змушений переносити частий головний біль, його турбує періодичне запаморочення. Після нещасного випадку й нього значно погіршилася пам'ять, порушився сон, з’явилася підвищена стомлюваність, він почуває себе дратівливим.

Додаткових моральних страждань та переживань йому спричиняє той факт, що працездатність він втратив у працездатному віці. Наслідки трудового каліцтва порушили його звичайний спосіб життя. Через постійне погіршення стану здоров'я він змушений часто знаходитись на лікуванні, бути не вдома.

Все вищевикладене спричиняє йому не тільки фізичний біль, а й моральні страждання та переживання, які він змушений постійно переносити.

Він просить стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області компенсацію за причинену моральну шкоду в сумі 125000 гривень.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні присутній не був.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, при цьому послався на обставини вказані в позовній заяві, просить суд при винесені рішення врахувати, що з вини підприємства з позивачем стався нещасний випадок, який призвів до трудового каліцтва, в результаті чого позивач втратив 20 % професійної працездатності, змушений проходити лікування та звертатися за допомогою лікарів.

Представник відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - проти позову заперечує і пояснила, що Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у разі втрати потерпілим професійної працездатності відшкодування моральної шкоди не передбачене. Фонд виплачує моральний збиток тільки за наявності факту спричинення моральної шкоди громадянинові МСЕК. Даний факт встановлений відносно позивача не був.

Крім того, у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.» п. 22 ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 в частині « відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку» Закону України « Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності ». Законом України № 717 - V від 23.02.2007 р. внесено зміни до Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності » , відповідно до яких всі норми даного закону, якими передбачалося виплата моральної шкоди - виключено. Фонд

соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань не повинен виплачувати позивачеві моральну шкоду.

Вислухавши представників сторін по справі, та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

При обговоренні питання про спричинення позивачеві моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини спричинення шкоди, стан здоров’я позивача, наслідки визвані нещасним випадком, відсоток втрати професійної працездатності, вину підприємства в заподіянні шкоди, матеріальну шкоду.

Із трудової книжки встановлено, що позивач ОСОБА_3 з 1997 р. працював енергетиком виробничої екскаваторної дільниці, енергетиком виробничої відвальної дільниці, гірничим електрослюсарем черговим та з ремонту обладнання в кар’єрі № З Рудоуправління Гірничо-збагачувального комплексу Криворізького державного гірничо- металургійного комбінату «Криворіжсталь», Відкритого акціонерного товариства «Криворізький державний гірничо-металургійний комбінат «Криворіжсталь», Відкритого акціонерного товариства «Міттал Стіл ОСОБА_1 Ріг», правонаступником яких на теперішній час є Відкрите акціонерне товариство «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг». ( а.с. 7-13).

ЗО жовтня 2002 року, при виконанні позивачем обов’язків енергетика виробничої відвальної дільниці кар’єру № З РУ Гірничо-збагачувального комплексу, з ним стався нещасний випадок, в результаті чого йому було встановлено діагноз: електротравма, ураження електричним струмом, контактний електричний опік голови.

Вказане підтверджено ОСОБА_4 про нещасний випадок № 61 від 01.11.2002 р. ( а.с.14- 15).

ОСОБА_4 розслідування нещасного випадку № 61 від 01.11.2002 р. комісією в складі представників: РУ ГЗКу КДГМК «Криворіжсталь», з 31.10.2002 р. по 01.11.2002 р. було проведено розслідування нещасного випадку та встановлено, що причинами настання нещасного випадку є порушення посадових інструкцій, інструкцій з охорони праці винними особами. Винними є керівництво підприємства, бездіяльність якого призвела до нещасного випадку. ( а.с. 16-17).

Комісією з охорони праці, було складено протокол засідання № 23 від 04.08.2005 р., в якому зазначена ступінь вини підприємства - 90% в зв’язку з нещасним випадком. ( а.с. 18).

Висновком медико-соціальної експертної комісії від 27.07.2005 р. позивачеві первинно встановлено 20% втрати професійної працездатності у зв’язку з трудовим каліцтвом, (а.с. 19).

При повторних переоглядах в 2007 р., 2008 р. та 2009 р.. було встановлено 20% втрати професійної працездатності, наступний переогляд 1.08.2010 р. ( а.с. 21, ).

ОСОБА_4 наданих виписних епікризів, позивач в результаті нещасного випадку , неодноразово на протязі 2002 - 2008 р.р. знаходився на лікуванні в медичних закладах міста ОСОБА_1, він тривалий час перебував у лікарні на стаціонарному лікуванні та проходив амбулаторно лікування. ОСОБА_4 медичних документів лікарями рекомендовано : нагляд у кардіолога та невропатолога, санаторно-курортне лікування, оздоровлення в санаторії- профілакторії, стаціонарне лікування згідно показань. ( а.с.22-29).

Позивачеві ОСОБА_5 Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі № 2954 Н від 18.08.2005 р. призначено та виплачено одноразову допомогу та провадяться виплати щомісячних страхових сум у розмірі 487 грн. 97 коп. ( а.с.30,31)

Суд вважає, що в даному випадку відповідач повинен виплатити позивачеві моральну шкоду в зв’язку з тим, що на той час, коли позивачеві було встановлено стійка втрата професійної працездатності, а це було у 2005 р., згідно зі ст. 21, 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відшкодовувати заподіяний громадянам збиток від нещасних випадків, включаючи і моральну шкоду, покладено було на Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань м. Кривого Рогу.

Також рішенням Конституційного Суду України № 1-рп/2004 від 27.01.2004 року встановлено обов'язок Фонду відшкодовувати моральну шкоду, заподіяну умовами виробництва з втратою потерпілим професійної працездатності. Громадяни, яким встановлена стійка втрата професійної працездатності мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди.

Той факт, що у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.» п. 22 ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» - в «частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку»», на думку суду, не може бути прийнято до уваги. Згідно рішень Конституційного Суду України № 6 - рп/2007 р. від 09.07.2007 р. № 10-рп/2008 р. від 22.05.2008 р. « Конституційний Суд України дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію, чи скасовувати їх, оскільки з об’єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина».

Зважаючи на те, що позивачеві було встановлено 20% втрати професійної працездатності в зв’язку з трудовим каліцтвом, стан його здоров'я, наслідки які наступили, тяжкість вимушених змін в його житті, характер майнових втрат, тривалість страждань і переживань, та вину самого позивача, суд вважає, що компенсацію за заподіяного морального ушкодження слід призначити у розмірі 12000 грн., що буде відповідати тим стражданням і переживанням які зазнає ОСОБА_3, а в останній частині позову позивачеві слід відмовити.

Згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» сторони у справі звільнено від державного мита.

Керуючись рішенням Конституційного суду від 27.01.2004 р. № 1-рп/2004 р., ст.ст. 21,28,34 Закону України „ Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності ”, ОСОБА_5 Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. ( з доповненнями, внесеними ОСОБА_5 Пленуму Верховного Суду України № 5 від

25.05.2001р.), ст. ст. 10,11, 27, 60, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (р/р № 371756999983102, МФО 805012 банк Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код 25913606) на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 12000 грн.

В останній частині позову - відмовити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області на користь держави 15 гривень в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Інші судові витрати віднести за рахунок держави.

на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у разі втрати потерпілим професійної працездатності відшкодування моральної шкоди не передбачене. Фонд виплачує моральний збиток тільки за наявності факту спричинення моральної шкоди громадянинові МСЕК. Даний факт встановлений відносно позивача не був.

Крім того, у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.» п. 22 ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 в частині « відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку» Закону України « Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності ». Законом України № 717 - V від 23.02.2007 р. внесено зміни до Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відповідно до яких всі норми даного закону, якими передбачалося виплата моральної шкоди

-виключено. Фонд соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань не повинен виплачувати позивачеві моральну шкоду.

Вислухавши позивача, його представника, та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

При обговоренні питання про спричинення позивачеві моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини спричинення шкоди, стан здоров’я позивача, наслідки визвані отриманням професійного захворювання, відсоток втрати професійної працездатності, наявність інвалідності, вину підприємства в заподіянні шкоди, матеріальну шкоду.

З трудової книжки встановлено, що з з 1981 р. по 1985 р. він працював підземним електрослюсарем по ремонту обладнання в ОКСі РУ ім. Дзержинського; з 1988 р. по 1992 р.

-черговим електрослюсарем по ремонту обладнання ШСУ № 3 «Кривбасшахтобуд»; з 1992

р. по 1997 р. - черговим підземним електрослюсарем по ремонту обладнання на ш. «Гігант» Рудніка ім. Дзержинського Виробничого об’єднання «Кривбасруда»; з 1998 р. по 2001 р. - на шахті «Гігант-Дренажна» управління «Кривбасгідрозахист» поверхневим

електрослюсарем; з 2002 р. по 2005 р. - на шахті «Гігант-Дренажна» ДП «Кривбасреструктуризація» - поверховим електрослюсарем - черговим по ремонту обладнання. ( 12-17).

Внаслідок роботи в шкідливих умовах праці позивач отримав професійне захворювання: радикулопатія з вираженим статико динамічним порушенням та больовим синдромом.

05.08.2002р. за висновком МСЕК ОСОБА_6 первинно було встановлено 50 % професійної втрати працездатності безстроково, та визнано інвалідом 3 групи. ( а.с.8)

При поворному огляді, відповідно довідці МСЕК від 16.09.2003 р. позивачеві було встановлено 50 % втрати професійної працездатності і 3-я група інвалідності безстроково, з 1 вересня 2003 р.( а.с.9,10)

26.07.2002р. комісією було проведено розслідування та складено ОСОБА_4 розслідування хронічного професійного захворювання, в якому встановлено, згідно пункту 15 - причиною профзахворювання є тривалий строк роботи позивача (15 років 10 міс.) в умовах тяжкої фізичної праці пов’язаної з підняттям та переміщенням тяжких предметів вагою 40-50 кг. При встановлених - 30 кг. ОСОБА_4 пункту 17 ОСОБА_4... винним в професійному захворюванні поз ивача є керівництво відповідача. ( а.с. 7).

ОСОБА_4 до наданих суду медичних документів, позивач з 27.03.2002 р. по

12.04.2002р. знаходився на стаціонарному обслідуванні та лікуванні в обласній клінічній лікарні ім. Мечнікова. З 27.05.2003 р. по 17.06.2003 р. він знаходився на лікуванні та обстеженні в неврологічному відділенні Українського НДІ промислової медицини.

Йому згідно виписних епікризів, лікарями рекомендовано: спостереження у лікаря невролога; санаторно - курортне лікування (Хмільник, Бердянськ, Приморськ, Саки, ОСОБА_7, ПБК), щорічні курси відновної терапії. ( а.с. 4-6, ).

Отже, в судовому засіданні встановлено, що здоров'ю позивача була заподіяна шкода професійними захворюваннями, в результаті чого він втратив 50% професійної працездатності, являється інвалідом 3 групи, переносить фізичну біль та душевні страждання. При вказаних обставинах суд вважає, що професійним захворюванням порушено звичайний для позивача спосіб життя, він вимушений витрачати додаткові сили для організації свого життя, а при таких обставинах переносить моральні страждання та переживання.

Суд вважає, що в даному випадку відповідач повинен виплатити позивачеві моральну шкоду в зв’язку з тим, що на той час, коли позивачеві було встановлено стійка втрата професійної працездатності, а це було в серпні 2002 р., згідно зі ст. 21, 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відшкодовувати заподіяний громадянам збиток від нещасних випадків, включаючи і моральну шкоду, покладено було на Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань м. Кривого Рогу.

Також рішенням Конституційного Суду України № 1-рп/2004 від 27.01.2004 року встановлено обов'язок Фонду відшкодовувати моральну шкоду, заподіяну умовами виробництва, з втратою потерпілим професійної працездатності. Громадяни, яким встановлена стійка втрата професійної працездатності мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди.

Той факт, що у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.» п. 22 ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» - в «частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку»», на думку суду не може бути прийнято до уваги. Згідно рішень Конституційного Суду України № 6- рп/2007 р. від 09.07.2007 р. № 10-рп/2008 р. від 22.05.2008 р. « Конституційний Суд України дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію, чи скасовувати їх, оскільки з об’єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина».

Зважаючи на те, що позивач втратив 50 відсотків професійної працездатності та є інвалідом 3 групи, стан його здоров'я, тяжкість вимушених змін в його житті, характер майнових втрат, тривалість страждань і переживань, суд вважає, що компенсацію за заподіяного морального ушкодження слід призначити у розмірі 28000 грн., що буде відповідати тим стражданням і переживанням які зазнає ОСОБА_8, а в останній частині позову позивачеві слід відмовити.

Згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» сторони у справі звільнено від державного мита.

Керуючись рішенням Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. № 1-рп/2004 р., ст.ст. 21, 28. 34 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», ОСОБА_5 Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. ( з доповненнями, внесеними ОСОБА_5 Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 р.), ст.ст. 10, 11, 27, 60, 213-215 ЦПК України, суд —

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (р/р № 371756999983102, МФО 805012 банк Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код 25913606) на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 28000 грн.

В останній частині позову - відмовити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області на користь держави 15 гривень в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Інші судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 20 днів після надання заяви про його апеляційне оскарження, яка надається до суду на протязі 10 днів після оголошення рішення.

Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної чинності.

Суддя: Н. М. Грищенко