Постанова № 72202846, 28.12.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

28.12.2017

Провадження 3/200/3826/17

Справа 200/17862/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2017 року близько 13-00 год. ОСОБА_2, знаходячись у під’їзді буд. 55 по вул. Шевченка у м. Дніпро, порушуючи громадський порядок, висловлювався нецензурною лайкою та адресу ОСОБА_3, стукав у двері, на зауваження не реагував. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що адвокат ОСОБА_4 повинна була надати йому юридичні послуги, за що він сплатив їй 10000 грн., але вона їх не надала. 03.10.2017 року він прийшов до неї в офіс, розташований на другому поверсі будинку про вул. Шевченка у м. Дніпро, для того, щоб розібратися. Але ОСОБА_4 його в офіс не пустила, виштовхала його у під’їзд і закрила двері. Він після цього намагався зайти, стукав у двері, говорив на підвищених тонах, але нецензурною лайкою не висловлювався. Після чого вона викликала поліцію і покликала своїх колег. Вину не визнає, так як він не порушував громадський порядок, не висловлювався нецензурною лайкою, і окрім неї та її колег ніхто більш йому зауважень не робив.

Допитана у судовому засіданні Торопчина –ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_2 вона знає, вона раніше з ним працювала, надавала йому юридичні послуги, ніяких зобов’язань грошового характеру вона перед ним не має. 03.10.2017 року близько 13.00 години ОСОБА_2 прийшов до офісу, розташованого по вул. Шевченка, 55 у м. Дніпро і сказав, що буде чекати свого юриста Кошеву Н.М., яка працює в офісі. Але ОСОБА_6 в цей день не працювала, і ОСОБА_7 не хотів уходити, намагався зайти до офісу. Вона його не пускала, так як його юриста не було, на що ОСОБА_2, ображав її, голосно кричав, заважав працювати в офісі, у зв’язку з чим вона викликала поліцію. Конфлікт проходив у під’їзді, в якому окрім її офісу, знаходяться і інші офісні приміщення, в яких працюють люди.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 03.10.2017 року в денний час він знаходився в офісі адвоката ОСОБА_3, який розташований по вул. Шевченка у м. Дніпро. Офіс знаходиться на другому поверсі жилого будинку. Під час розмови по телефону, він почув крики з під’їзду і вийшовши, побачив, що Торопчина –ОСОБА_5 не може закрити двері в офіс, їй заважав раніше незнайомий ОСОБА_2, який намагався зайти до офісу. Як йому стало відомо, ОСОБА_2 прийшов до юриста, яка працювала в офісі, але її не було на роботі, а він не хотів уходити. Так як ОСОБА_2 голосно кричав та заважав працювати, не надавав можливості зайти в офіс клієнтам, була викликана поліція.

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_9 пояснив, що 03.10.2017 року отримали виклик щодо порушення громадського порядку в офісі по вул. Шевченка у м. Дніпро. По приїзду на місце події, вони виявили раніше незнайомого ОСОБА_2, він стояв на сходинковій площадці та пояснив, що він (ОСОБА_2.В.) прийшов поговорити з адвокатом. Свідки та очевидці показали, що ОСОБА_2 кричав, висловлювався нецензурною лайкою, порушував громадський порядок, йому робили зауваження, а він на них не реагував. На підставі пояснень свідків відносно ОСОБА_2 був складений протокол за ст. 173 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_10 пояснила, 03.10.2017 року вони отримали виклик щодо порушення громадського порядку в офісі по вул. Шевченка у м. Дніпро. Вхід до під’їзду був доступний, вони піднялися на другий поверх, де побачили раніше незнайомого ОСОБА_2 та заявницю. Зі слів заявниці, ОСОБА_2 хуліганив, голосно кричав, стукав у двері офісу, намагався зайти до офісу заявниці, де вона веде свою адвокатську діяльність. Все це відбулося у під’їзді, де ходили люди, тобто це громадське місце. Коли вони приїхали, ОСОБА_7 поводився нормально, однак продовжував з’ясовувати свої відносини з заявницею. На підставі пояснень свідків відносно ОСОБА_2 був складений протокол за ст. 173 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_2, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, які виразилися у дрібному хуліганстві, тобто у нецензурній лайці у громадському місці, та інших діях, що порушили громадський порядок, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_12, яка у суді пояснила, що раніше знайомий ОСОБА_7, знаходячись у під’їзді будинку, в якому розташований її офіс, намагався зайти до офісу, ображав її, голосно кричав, заважив працювати в офісі, у зв’язку з чим вона викликала поліцію, поясненнями свідка ОСОБА_13, який підтвердив пояснення ОСОБА_12, та пояснив, що раніше незнайомий ОСОБА_2, знаходячись у під’їзді буд. по вул. Шевченка, 55 у м. Дніпро, намагався зайти до офісу ОСОБА_12, де він також працює, при цьому голосно кричав, заважав працювати, не надавав можливості зайти в офіс клієнтам, на іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783; банк утримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна