Постанова № 72202826, 14.02.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

14.02.18

Провадження № 3/200/651/18 Справа № 200/1302/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про самовідвід від розгляду матеріалу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 5 відділу 9 головного відділу Департаменту контррозвідки Головного управління військової контррозвідки Служби безпеки України надійшов вищезазначений адміністративний матеріал, головуючим суддею для розгляду якого, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено ОСОБА_2

12 лютого 2018 року до канцелярії суду було подано заяву про самовідвід, який обґрунтовано відсутністю у судді визначеного Законом України «Про державну таємницю» допуску, що робить неможливим дослідження факту вчинення ОСОБА_1 порушення законодавства про державну таємницю.

Оскільки нормами КУпАП не врегульовано питання відводу (самовідводу) судді, було застосовано аналогію закону, а саме Кримінального Процесуального Кодексу України, за приписами ч. 2 ст. 81 якого, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (автоматизованою системою документообігу суду).

Однак 14 лютого 2017 року заяву про самовідвід було повернено судді, у зв’язку з неможливістю здійснення повторного розподілу справи, пов’язаним з не заповненням ОСК, тобто не проставленням відмітки про результати розгляду зазначеної вище справи.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначено Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, згідно до п.1.2 якого, результатам розгляду вважається процесуальний документ, постановлений судом під час розгляду судової справи на будь-якій стадії судового процесу (ухвала, рішення, вирок, постанова, судовий наказ, окрема думка судді тощо).

Оскільки заява про самовідвід не є процесуальним рішенням, підстави для заповнення ОСК, а саме проставлення відміток про результати розгляду вказаної справи, відсутні.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством.

За правилом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частина 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі викладеного, враховуючи наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід і стисли терміни розгляду справ про адміністративні правопорушення, керуючись ст. 8 Конституції України, ст. ст.1, 7, 38 КУпАП, ст.ст. 75, 82 КПК України, ст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», –

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлева Дмитра Олександровича – розглянути і задовольнити.

Відвести суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлева Дмитра Олександровича від розгляду матеріалу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Передати адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП апарату суду для виконання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Яковлев