Ухвала суду № 72200895, 15.02.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15 лютого 2018 року м. Черкаси справа № 925/100/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Гури І.І.., при секретарі судового засідання Євтушенко Б.В. (за дорученням судді), за участю: розпорядника майна ТОВ "Торговий дім "Сван" та в.о. керівника ТОВ "Торговий дім "Сван" - Звєздічева М.О., Кошлія Р.В. особисто, представників за довіреностями: Кошлія Р.В. (від ПАТ "Сбербанк"), Юдицького О.В. (ліквідатор ТОВ "СВАН-1"), Титаренко Є.І. (від розпорядника майна ТОВ "Торговий дім "Сван" та в.о. керівника ТОВ "Торговий дім "Сван" ), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області заяву представника ПАТ "Сбербанк" від 05.09.2017 про винесення додаткової ухвали у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" та публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до товариства з обмеженою відповідальність "Торговий дім "Сван" про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

У заяві від 05.09.2017 про винесення додаткової ухвали представник ПАТ "Сбербанк" вказує, що ПАТ "Сбербанк" подавалась до суду заява від 08.07.2017 про відвід судді та винесення окремої ухвали, мотивувалась наступним: головуючим у справі суддею в інтересах боржника блокується розгляд справи, заявнику вчиняються навмисні перешкоди в доступі до правосуддя, оскільки: 1) два роки місцевий суд не приступив до розгляду реєстру вимог кредиторів боржника, в той же час у зв'язку із введенням судом мораторію, задоволення вимог заявника , в тому числі підтверджених судовими рішеннями, стало неможливим; 2) головуючим систематично порушувались правила руху матеріалів оскарження ухвал, а саме, ч. 3, 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України та п. 2.4.21-2.4.34 Інструкції з діловодства в господарських судах України, згідно яких при оскарженні ухвал місцевий господарський суд надсилає до суду апеляційної інстанції тільки копії матеріалів оскарження, перелік яких визначає самостійно, отже, надсилання всієї справи було помилковим, за допомогою чого знайшло свою реалізацію зловживання особами процесуальними правами, та призвело до порушення права заявника на справедливий суд, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод; 3) наявність умов, які унеможливлюють прав учасників процесу на розгляд по суті позовної заяви, і це призвело до безпідставного затягування розгляду справи і порушення прав людини і основоположних свобод, - є прямою підставою дисциплінарної відповідальності судді, передбаченою підпунктом "а" п.1 ч. 1, ч. 2 , ч. 4 ст. 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; 4) ПАТ "Сбербанк" було завчасно скеровано до суду дві заяви від 20.06.2017 про участь в двох судових засіданнях в режимі відеоконференції, суд ці заяви не розглянув, вчинивши зловмисні перешкоди в доступі Банку до правосуддя. Вказує, що у заяві про відвід судді та винесення окремої ухвали ПАТ "Сбербанк" просив: суддю Боровика С.С. від розгляду справи відвести; винести і направити до Вищої Ради Правосуддя окрему ухвалу щодо судді Боровика С.С. щодо дій, що дискредитують судочинство; винести і направити до Генеральної Прокуратури України окрему ухвалу щодо судді Боровика С.С. щодо діянь, що містять ознаки злочинів - для правової кваліфікації відповідно до норм Кримінального кодексу України; суддя Боровик С.С. подав заяву про самовідвід, однак не всі питання було розглянуто, у зв'язку з наведеним просить винести додаткову ухвалу з нерозглянутих питань, а саме: 1. винести і направити до Вищої Ради Правосуддя окрему ухвалу щодо судді господарського суду Черкаської області Боровика С.С. щодо дій, що дискредитують судочинство; 2. винести і направити до Генеральної Прокуратури України окрему ухвалу щодо судді господарського суду Черкаської області Боровика С.С. щодо діянь, що містять ознаки злочинів - для правової кваліфікації відповідно до норм Кримінального кодексу України;

У судовому засіданні:

- представник ПАТ "Сбербанк" підтримав заяву;

- розпорядник майна боржника заперечив щодо задоволення заяви, вважав, що кредитор може самостійно звернутися до вказаних у заяві органів для захисту свого права;

- ліквідатор ТОВ "СВАН-1" послався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження у справі, встановив, що 10.07.2017 до суду ПАТ "Сбербанк" подав заяву від 08.07.2017 про відвід судді та винесення окремої ухвали. Ухвалою суду від 10.07.2017 (суддя - Боровик С.С.) залишено без задоволення заяву від 08.07.2017 ПАТ "Сбербанк" про відвід судді Боровика С.С. у справі. Ухвалою від 17.07.2017 справу №925/100/15 прийнято до свого провадження суддею Гурою І.І. 06.09.2017 до суду ПАТ "Сбербанк" подав заяву про винесення додаткової ухвали.

Суд, розглянувши вимоги заяви представника ПАТ "Сбербанк" про винесення додаткової ухвали, не вбачає підстав для задоволення вимог даної заяви , а саме, щодо винесення окремої ухвали стосовно судді господарського суду Черкаської області Боровика С.С., оскільки, саме головуючий визначає порядок розгляду клопотань та порядок ведення судового засідання, натомість доказів упередженого ставлення судді Боровика С.С., надання ним незаконних переваг іншим сторонам, порушення ним рівності сторін тощо - заявником не наведено.

Крім того, у листі від 17.08.2017 №09-16/3123/17 Київського апеляційного господарського суду вказано, що за наслідками проведення службового розслідування, дисциплінарною комісією суду було встановлено відсутність ознак неналежного виконання службовими особами посадових обов'язків, порушення вимог чинного законодавства. Перевірка ж була проведена на звернення судді господарського суду Черкаської області Боровика С.С. про проведення перевірки дотримання працівниками апарату суду вимог чинного законодавства щодо правомірності надіслання запитів до господарського суду Черкаської області про витребування матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ "Сбербанк" від 05.09.2017 про винесення окремих ухвал.

Ухвала набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено 15 лютого 2018 року.

Суддя І.І. Гура